¿Es la práctica del bautismo de infantes una influencia católica Romana que los Reformadores siguieron practicando? O ¿Los reformadores basaron la práctica del bautismo infantil sobre una correcta hermenéutica? El siguiente es un artículo escrito por el Dr. Clark (California Westminster Seminary) respondiendo esta pregunta:
La acusación de que Calvino continuó practicando el bautismo infantil porque era incapaz de romper con la tradición romana sigue en la mente de muchos que rechazan la práctica del bautismo de infantes. Vamos a considerar esto.
Juan Calvino (1509-1564) nació en Noyon, Picardía. Fue criado y educado en la comunión Católica romana. Podría decirse que Lutero no alcanzó al parecer a su posición protestante madura hasta 1521, cuando desafió al Imperio y Roma sobre la base de la autoridad única, final y única de la Escritura (sola Scriptura) enfrente de la autoridad eclesiástica y tradición.
Naturalmente, su teología continuó desarrollando y en realidad no es hasta 1525 que rompió. En ese año se publicó una de sus obras más significativas, "La voluntad esclava" (De servo arbitrio). En este trabajo se ven muchos de los grandes temas que resonaría por el resto de su carrera y más allá.
En 1525, Calvino tenía apenas 16 años de edad. En ese momento él habría sido, según los estándares modernos, extraordinariamente bien educado. Pero no sería por 11 años más, hasta que publicó su primer trabajo como teólogo protestante, la primera edición de los Institutos de la Religión cristiana. Sin embargo, él tenía sólo 27 años cuando lo publicó.
Una razón por la que salió de Roma fue su participación en el movimiento humanista del Renacimiento. El humanismo, en este contexto, no se refiere a un movimiento anticristiano. En los siglos 15 y 16 se refería a un movimiento en gran parte dirigida por los cristianos para recuperar las Escrituras en su idioma original y leer en su contexto original.
Era un estudiante de derecho que había sido enseñado a alejarse de los resúmenes tradicionales del derecho civil y de volver a las fuentes originales (ad fontes). Por su propio testimonio, cuando se encontró con los Protestantes y cuando vuelve a leer la Escritura, en su idioma original y el contexto, a la luz de lo que los Protestantes estaban diciendo, empezó a ver las cosas de manera muy diferente.
Él no era un simple tradicionalista. Tenía respeto a la tradición, pero para Calvino, las fuentes, especialmente las Sagradas Escrituras, fueron superiores a la tradición y las autoridades eclesiásticas, incluso superior a los escritos y tradiciones Católicos romanos.
Su formación humanista le enseñó a leer textos y argumentos críticamente, para preguntar si una interpretación era correcta, si estaba de acuerdo con el texto original, como se lee en su contexto. El inicialmente aplicó los mismos métodos para su estudio de la Escritura.
La afirmación de que Calvino (y otros reformadores) continuaron enseñando el bautismo infantil, porque siguieron excesivamente influenciados por la enseñanza romana se basa en una suposición no declarada: la única razón por la que se podría bautizar a los niños es debido a la tradición romana (o tal vez el sentimiento), que no puede posiblemente ser una convicción impulsado por la misma Escritura. Esta es una suposición injustificada.
Es cierto que tanto para Calvino y Lutero la tradición de la iglesia era de peso. Ellos eran los evangélicos en un sentido antiguo de la palabra: Ellos eran los "evangelistas" como Tyndale los llamaba. No eran, sin embargo, "evangélicos" en el moderno contexto de origen Norte Américano.
Ellos nunca asumieron que la iglesia había comenzado unos pocos años antes de su experiencia.
Muchos evangélicos estadounidenses más o menos suponen que la iglesia realmente no hizo las cosas bien hasta el siglo 19, ellos dicen que la mayor parte de la historia de la iglesia fue un error gigante del siglo segundo hasta el día 19 para ir precedida y seguida y considerada como una fuente de diversión.
Por el contrario, los Reformadores vieron toda la historia de la iglesia como su historia, como la historia familiar. Llegaron a estar en desacuerdo con algo de lo que había ocurrido en su historia familiar, pero estaban impresionados de que, en lo que ellos sabían, el entendimiento universal de la Escritura era: los creyentes y sus hijos iban a recibir la señal de entrada visibles para la comunidad del pacto.
Ese consenso, sin embargo, no era definitiva para ellos. Rechazaron el consenso generalizado medieval sobre una serie de temas. Está claro que estaban dispuestos a rechazar las posiciones anteriores cuando no estaban fundamentos en la bíblia.
Fue Escritura, no la tradición, que los llevó a mantener el bautismo infantil. Ambos dieron conferencias sobre el Génesis y quedaron impresionados por la continuidad entre la forma en que Dios trató con Abraham y la forma en que el Nuevo Testamento habla. Ellos hicieron una distinción que muchos Bautistas y evangélicos no lo hacen: se entiende que Abraham y Moisés tenían diferentes lugares de la historia de la redención. Ambos fueron totalmente comprometidos con la única autoridad única, final, de la Palabra de Dios.
Recuerde, muchos de los anabaptistas de la época, no aceptaron el principio de la sola Scriptura. Uno de los principales líderes anabaptistas de la década de 1520 Thomas Müntzer se burlaba de los protestantes confesionales (por ejemplo, Lutero, Calvino y Zwinglio) por su dependencia de las Escrituras como la Palabra de Dios. Muntzer y otros eran más como los pentecostales de hoy, que dicen que tienen revelación continua extra-bíblica.
De hecho, podría decirse que Muntzer anticipó la doctrina de Karl Barth que las Escrituras se convierten solamente en la Palabra de Dios para nosotros en un encuentro existencial. En otras palabras, los Protestantes confesionales, a diferencia de los anabaptistas tenían una doctrina más alta de la Escritura y estaban totalmente dispuestos a seguirlo donde quiera que conduzca.
Que los anabaptistas y más tarde los movimientos bautistas rechazaron la manera de leer las Escrituras (hermenéutica) de los Reformadores y su comprensión de la historia de la redención (por ejemplo, la continuidad del Pacto de Abraham) no los hace esclavos de la tradición medieval.
Zwinglio (1484-1531) fue confrontado directamente por los anabaptistas, en Zürich sobre esta misma cuestión. Admitió que, durante un tiempo, fue tentado por el caso anabaptista, que la discontinuidad entre el Antiguo (en sentido amplio) y el Nuevo Pacto es tan grande que el Nuevo pacto es tan escatológica (celestial) que ya no es posible que los bebés deben incluirse en el pueblo visible de Dios, que en el Nuevo Pacto, sólo aquellos que hacen profesión de fé pueden considerarse miembros del pueblo del pacto y que el bautismo es sólo para aquellos que hacen profesión.
El rechazó esa posición, sin embargo, no porque él fue indebidamente influenciado por Roma ni porque (como algunos bautistas me han sugerido) que estaba preocupado por la caída en desgracia con las autoridades civiles, sino porque estaba convencido por la Escritura que hay una pacto de gracia instituido por Dios con una variedad de administraciones.
El se convenció desde la Escritura que los creyentes están en el mismo pacto de gracia como Abraham y que así como Dios había prometido un Dios a Abraham y a sus hijos, también ha prometido a los creyentes y a sus hijos en el Nuevo Pacto.
Por lo tanto la acusación de bautistas y otros grupos independientes de que los Reformadores fueron influenciados por el Catolicismo romano es falso, y no hace justifica a la verdadera historia de la Reforma, la vida de los Reformadores y sus escritos.- Dr. R Scott Clark
TRAD. Caesar Arevalo
FUENTE:
“Is Infant Baptism A Roman Catholic Leftover?” por R. Scott Clark, retrieved March 19, 2016.
No hay comentarios:
Publicar un comentario