Friday, March 29, 2013

PAIDO-BAUTISTA: UN TESTIMONIO




INTRODUCCION

A continuacion publico el testimonio del Dr. Matthew McMahon de su viaje teologico de la posicion Bautista a la posicion Paedo Bautista, como dice el Dr Mc Mahon, el fue Bautista activo y academico por 15 años. En este breve articulo, el cual lo traduje de su original en su sitio en la internet, nos dice lo que le llevo a abandonar la teologia Bautista en cuanto al bautismo y adoptar el Paido-Bautismo, como la unica practica biblica e historica de la iglesia Cristiana. El titulo en Ingles es "MY RETRACTION: A 15 YEAR BAPTIST TURNS PAEDO BAPTIST AND BECOMES REFORMED"  ( Un Bautista por 15 años se vuelve Paido Bautista y se convierte en Reformado)


'En los últimos años de la vida de Agustín, después de tamizar a través de su obra literaria como un todo, en el libro 2 de sus trabajos en contra de lo pelagianos, lo encontramos escribiendo una serie de "retracciones". 

"¿Cuáles son las retracciones? Agustín reviso ciertos temas sobre los que él había escrito previamente, y para su pesar, el sabia que el había escrito un error. Al desearser tan bíblico como pudo, se refirió a los errores en una "retractación" de su validez y luego explicó su posición a la cual se había convertido. Se retractó de lo que había escrito, y luego retomó el tema bajo un punto de vista más a fondo bíblicament. Por ejemplo, retiró sus ideas sobre la visión platónica de la preexistencia del alma para aceptar un punto de vista bíblico. Esto fue bastante honorable para Agustín el hacerlo de acuerdo para ser un mayordomo fiel de la Palabra de Dios. Al mismo tiempo, los cristianos pueden relacionarse con las retracciones de Agustín en su conjunto. En otras palabras, como Cristiano crecemos en la gracia, nos alejamos de una teología pobre y recibimos lo que el Espíritu de Diosderrama sobre nosostros durante un estudio fiel.

He leído mucho de Agustin, fui tocado por sus retracciones porque en su dia y edad eso fue algo duro el hacer declaraciones en pleno dia y luego retractarse. Es maravilloso como ahora nosotros podemos leer sus cartas y ver su humildad al moverse del error a la verdad. Las retracciones son dificultosos, personalmente me puedo relacionar en el hecho de que es difícil hacer una retracción. Como te sentirías si después de 15 años de creer algo, y contendiendo por algo ( algo que tu creías que era verdad) que usted encontró era bíblicamente inconsistente? Que si usted ha estado enseñando la doctrina errónea por 15 años y ha causado a otros que crean eso, y luego encontrar que usted estaba equivocado?

Las retracciones no son faciles de enfrentar. Aun el gran Martin Lutero tartamudeo por un momento cuando el Rey demando que el se retractara de sus escritos y que rechaze en la Dieta de Worms 1521. Contrario a la opinion popular, Lutero no movio su puño en el aire y se paro, en vez, el pidio para mas tiempo para pensar acerca de eso. Al final el hizo la decision correcta, pero ciertamente no fue sin dificultad y sacrificio. Las retracciones son dificultosas.

Yo tengo mi propia retraccion para declarar, esta retraccion es una detraccion muy dificil para hacer ya que afecta mi completa visio teologica referente a la teologia Pactual, la biblia y los signos del pacto. Para aquellos que han estado de acuerdo conmigo en este tema en el pasado, necesitaran ser pacientes conmigo porque ustedes van a estar en desacuerdo conmigo en forma violenta. Ustedes moveran su cabeza, tal vez hasta sus puños, o aun llorar. He cambiado mis pensamientos alineandolo fielmente con la iglesia historica. La retraccion sera dificil para mis amigos “fieles” el creer. He debatido vehementemente muchos hermanos Presbiterianos y Reformados sobre este tema acerda del Paidobautismo, o Bautismo infantil, y como yo pensaba que era pactalmente fielmente. He escrito en contra de ellos en imnumerables ocasiones en cientos de correso electronicos. He publicado 14 articulos en la internet demonstrando la total tonteria de esa “perniciosa doctrina errada del paidobautismo,” o como la RBH Howell Bautista dice, “los males” de ese error.

Aun a  este punto, yo no estaba convencido, porque tenia otros ocho articulos que publicar sobre el tema. En mi mente habia destruido a Turretin “Argumentos ilogicos” en su tercer volumen de Elecntic Teologia, asi como a Calvino en su Instituto en el tema, libro 4, capitulo 16. He leido todos los mayores trabajos escritos por fieles ministros Bautistas y sabia mi posicion muy bien. Asi en este momento conozco los argumentos bautistas de adentro para afuera y los he entendido por 15 años. Conozco las idelogias exegeticas. Conozco la hermeneutica detras de los debates. Y no solo esto, pero en mi deseo estar adecuadamente firme con con el punto de vista “desviado”, he leido fielmente y re-leido a los mejores teologos del pasado quienes mantuvieron el bautismo infantil: Turretin, Ames, Dabney, Hodge, Calvin, Berkhof, Edwards, Owen, Perkins, Love y otros. He asistido a un seminario Presbiteriano y conoci todos los argumentos desde un punto de vista contemporaneo. He escuchado atentativamente a profesores tales como Sinclair Ferguson, R C Sproul, John Gerstner, JI Packer, Reggie Kid, y Richard Pratt en estos temas en sus propios salones de clase durante mis años en el seminario.

Estaba totalemente convencido asi como el dia es largo que yo estaba biblicamente bien y exegeticamente solido en mi defensa del credo-bautismo o el bautismo del creyente solamente. Quise ser biblicamente cuidadoso hasta donde podia, ya que no podia yo mismo estar en el error en tal importante tema en donde muchos predicadores y maestros en lal historia de la iglesia creyeron semejante doctrina. En otras palabras, sabia la historia de la Iglesia. Sabia, como todo honesto Bautista, que tenia que admitir que por 1,600 años desde Cristo, la iglesia habia estado teologicamente en error. Su eclesiologia y teologia redentiva era simplemente en error, y los bautistas, de alguna manera, estuvieron “correctos.”

Sin embargo, no fue hasta 1689 ( la confesion de fe Bautista de 1689) los Bautistas pusieron las cosas correctas y que todos sus predecesores tuvieron sus ideas acerca de la entrada en la Iglesia, y la manera en que Dios trabaja con las familias pactantes totalmente equivocadas. Nadie lo tuvo correctamente hasta que “nosotros los Bautistas” aparecieron en el pueblo. Que arrogancia de mi? Si, e historicamente imposible de probar, pero fue el logico resultado de mi adherencia al “Creo-bautismo.” Aunque las mas grandes mentes a traves de la historia de la Cristiandad diferenciaba de mi, tengo que pararme sobre la Biblia. No pude permitir que mi deseo de ser alineado con los grandes hombres sea una tentacion para mi ( quienes no quisieran ser asociados con el?) tengo que estar seguro que yo estaba correcto, y honestamente yo pense asi. Realmente yo crei que la teologia Pactual y esa practica malvada del bautismo infantil fue un mal, y lo decia asi con una confidencia brutal.

PERO EN TODO ESTO, ESTABA EQUIVOCADO!

Me he retractado y revocado la posicion “Bautista” en contra de la teologia Pactual y el Bautismo infantil. Existe muy buenas y validas razones por la cual esto es asi. Esto no es lo que estaba buscando para cambiar mi perspectiva teologica sobre este tema desde una renovada perspectiva pactante. No era que yo estaba leyendo a Owen o Edwards otra vez sobre el tema, y que ello desato mis pensamientos. En toda honestidad, y con un corazon sincero, debo de admitir que fue la Biblia, y que la Biblia solamente fue lo que cambio mi perspectiva sobre este tema.  

Yo se que los próximos dos parágrafos van a ser  muy dificultoso para mis hermanos Bautistas el escuchar, pero debo decir que realmente he cambiado verdaderamente mi posición como resultado de estudio exegético y refleccion.

Yo pense que ser “Reformado” es creer en la predestinacion, o el TULIP. Bueno, eso fue un gran error. Yo queria ser Reformado y asi he cambiado la definicion de “Reformado” para que este de acuerdo a mis gustos. Yo quería ser contado en la perspectiva teologica de Westminster, con solo pocas cosas aquí o allí, asi que cai en la misma trampa que los “Bautistas Reformados” caen hoy en dia. Ellos se adjudican el titulo de “Reformado” pero no  son honestos en admitir que ellos no pueden verdaderamente ser Reformados manteniendo la teología Reformada. Asi que, en cambio redefini el titulo “Reformado” a simplemente significar, “creo en el TULIP.” 

Históricamente, esto “Bautista Reformado” es un mal nombre. Es imposible históricamente demostrarlo. Pregunte a cualquier Bautista de donde viene Reformado y le dira que viene del Sinodo de Dort. Poco se dice que esto es una referencia escrito por un Luterano para explicar la eclesiología de Calvino. En otras palabras, ser Reformado significa 1) Teologia Pactal, 2) Paidobautismo 3) Seguir la línea de Calvino en cuando a la cena de Señor, y 4) La eclesiología de los Institutos. En otras palabras, los Bautistas simplemente no puden ser Reformado en cualquier sentido de la Palabra.

En mi tentativa de ser lo mas sensible como pueda a aquellos que “siguieron mis pensamientos” acerca de mi posición del bautismo y que me agradecieron por mis artículos, debo decirles en donde este cambio se llevo a cabo.

... Bueno, en mi caso, esto ocurrió durante un estudio en mi casa. Yo estaba enseñando soibre la doctrina de la Perseverancia de los Santos. Una pregunta que surgió en los pasajes de advertencia del Nuevo Testamento, y de repente ahí estaba yo, escuchandome a mí responder a esta pregunta que se me ha formulado, pero yo sabía que no era correcto en mi respuesta, aunque era mi respuesta Bautista estándar. Esta pregunta aparentemente inocente me cayó en un debate teológico inmenso conmigo esa noche. Volví a leer el Antiguo Testamento y el Nuevo Testamento sobre el pacto, el Bautismo y la circuncisión. Volví a leer todos los escritores importantes de nuevo en el tema de los pactos y los signos del convenio del bautismo de infantes y el bautismo. Entonces caí en la cuenta, y se hizo evidente: se trataba de mi hermenéutica.

Porque hubo tanta confusión para mi como Bautista? Porque pensé que el bautismo infantil no trataba con los textos que probaban su caso? Porque pensaba de esta manera? Estaba simplemente perplejo..yo pense que era “Reformado” pero en realidad, no pude escaper de una forma de Dispensacionalismo, el cual ahora creo, es inherentemente en la posición Bautista, e inescapable. Aboli ciertos aspectos de la forma y sustancia del Antiguo Testamento (es la sustancia que hace la diferencia).

Lo que voy a decir luego es critico para entender. Veo cuatro razones porque yo fui Bautista: 1) Era dispensacional en mi pensamiento por la abolacion del Pacto del Antiguo Testamento de una manera extrema. 2) Estudie la doctrina del Pacto desde el Nuevo Testamento hacia el Antiguo Testamento ( en otra palabras hice Teologia al revés), 3) defini el “signo” del Bautismo estrictamente como “el signo externo del trabajo interno de la regeneración.” 4) Pense que los términos salvación y Nuevo Pacto fueron coexistensivamente los mismos.

En el punto “1” hay mucho que explicar y muchos “Bautistas” vehementemente negaran esto asi como lo hice. Mi  teología Bautista desde una perspectiva pactal fue dispensacional, no pude escapar de este pensamiento aun cuando no entendí como es esto posible.


El punto "2" es más prevalente. Si se intenta comprender el principio bíblico del Nuevo Testamento y trabajar hacia atrás en el Antiguo Testamento casi siempre terminan Bautistas. Si discutes del Nuevo Testamento hacia atrás entonces has comenzado con una hermenéutica equivocada. Esta idea es muy importante. No lo había tomado en cuenta..

El punto "3" es también muy importante. Las mismas ideas asociadas con la ordenanza del bautismo en el nuevo pacto para mí como un Bautista eran diferentes de aquel que cree en la teología del pacto. Este es el resultado de la manera en que yo entendía lo  que era la teología del "pacto". Yo estaba en un error de mi comprensión de la teología del pacto. 

Punto 4 es crítica. Si usted piensa que el Nuevo Pacto es coextensivo con la salvación, siempre se va a acabar Bautista. Este es probablemente el error más grave al tratar de entender los argumentos aquí. Todo pacto en la Biblia, desde Adam en adelante, incluyo los no creyentes. 

El Nuevo Pacto, en este sentido, no es diferente. Es por eso que Cristo puede prometer la salvación y la condenación de los mismos del  Nuevo Pacto. (1 Cor. 11, Heb. 6 y 10). Hasta que el Bautista no entienda esto, no hay manera que él entienda la Teología del Pacto porque el transforma radicalmente la naturaleza del pacto de Dios cuando el trata con el Nuevo Testamento. La sustancia del Pacto de la Gracia cambia, lo que hace del Bautista, ineludiblemente, Dispensacional. 

En mi "cambio," me di cuenta de que, como Bautista continuamente argumentaba en contra de nociones secundarias y no por las ideas básicas y claves que son fundamentales para el resto de la interpretación bíblica. Yo estaba discutiendo sobre el color del caballo cuando todo el tiempo debería haber estado discutiendo acerca de la estructura del carro que el caballo estaba tirando.

Si usted es un Bautista - en su posición, usted debe, si tiene por lo menos humildad  y honestidad, de estar de acuerdo conmigo en que su posición es relativamente nueva.

Surgio en el siglo 17. No se llevó a cabo hasta que los anabaptistas herejes aparecieron  en la escena. Eso significa que la iglesia se ha equivocado acerca de su teología para 1700 años hasta que usted, amigo mío, y sus socios acuñaron  esta nueva teología y lo hicieron bien. 

Significa, según la teología Bautista,  que Dios, en toda su gran sabiduría y providencia, esperó 1700 años antes de que haya  "iluminado " a Sus embajadores de la verdad de cómo el quería que se gobernara la iglesia. 

Incluso, a un nivel basico, la pretensión Anabautista cuestiona la providencia de Dios en la manera en que trata con su iglesia. Pone en cuestión la advertencia de Judas, que la “fe ha sido una vez dada a los santos.”  Pero tú, amigo, estas diciendo que todos hemos estado mal, y que solo estamos solamente tratando de hacer las cosas bien. Usted, amigo, esta diciendo que la posición histórica de la eclesiología de la iglesia, que las mentes más grandes que la Iglesia ha conocido, estaban totalmente equivocados acerca de cómo la iglesia debe ser ejecutada, y lo que Dios desea para Su iglesia. No sólo no sabemos la verdad, pero Dios permitió que Su iglesia a propósito languidezca durante  1,000 años hasta que los Bautistas llegaron. Todos estaban mal. Y tú, y algunos otros, estaban en lo correcto. 

Para los que han estado siguiendo mis artículos sobre el bautismo del creyente como lo he publicado referente a los adultos, por favor, comprenda que el Paido-Bautista no descarta que los adultos deben ser bautizados. Sigo creyendo que los hombres deben arrepentirse y ser bautizados. Sin embargo, ahora insisto pactalmente en que la semilla del creyente debe ser bautizada tambien, para que Dios no los considere impuros. Hay razones teológicas y bíblicas para esto, tanto exegéticas y credales.



Su humilde servidor


Dr. C. Matthew McMahon, Sept. 2002
Revisado en Diciembre 2006

Fuente: 

15 AÑOS DE BAUTISTA AHORA PAIDO BAUTISTA

website: http://www.apuritansmind.com/covenant-theology/my-retraction-a-15-year-baptist-turns-paedobaptist-and-becomes-reformed-by-dr-c-matthew-mcmahon/


TRADUCIDO POR: Caesar Arevalo

Thursday, March 28, 2013

"LOS ANABAUTISTAS " (1)






INTRODUCCION

El siguiente articulo es el primero de una serie de escritos por el Dr. Francis Nigel Lee ( 1934-2011)  referente a la historia del Anabautismo que el escribio en 1996. El contenido combina historia y teologia de este movimiento que surgio en la epoca de la Reforma Protestante. 

Esto es lo que dice el prologo del libro titulado "LOS ANABAUTISTAS Y SUS HIJASTROS":


"En los últimos años, Paternoster Press publicó un libro con un título muy sorprendente: 'Los Reformadores y sus hijastros". El autor fue el Menonita o Teologo neo-anabaptista el Dr. Leonard Verduin. Su objetivo era tratar de establecer una afinidad entre el cristianismo consistente y los Anabaptistas.

El presente trabajo es una respuesta a Verduin. De ahí su título: "Los Anabaptistas y sus hijastros."  Se pretende demostrar la afinidad entre aquellos herejes salvajes anteriores, por un lado, y por el otro lado de sus descendientes sectarios modernos.

En menor medida, también se pretende demostrar que solamente la Reforma protestante es la verdadera hija de la Iglesia Católica patrística. En particular, se demostraría que el Calvinismo es especialmente cierto la nieta del Cristianismo bíblico - de lo que las iglesias contemporáneas necesitan ser, pasaran a ser, las verdaderas bisnietas.


...Como en las dos ediciones anteriores, esta obra va adelante con la oración que puede abrir los ojos de muchos sinceros pero equivocados hasta ahora (Ana) Bautistas. Que, como lo hizo la señora de John Calvin, repudiar sus desviaciones religiosas - y luego unirse a la Iglesia cristiana histórica de la Reforma protestante, y por lo tanto entran en la sucesión apostólica con el verdadero cristianismo puro!


HISTORIAL ACADEMICO

Dr. Lee fue teólogo, abogado, educador, historiador, filosofo, y autor. Ministro calvinista en la Iglesia Reformada de Natal. Ministro de la Iglesia Presbiteriana en los Estados Unidos. Pastor de congregaciones en Mississippi y Florida.

Profesor de Filosofía en Shelton College en New Jersey, Académico Investigador en el Centro de Estudios Cristianos en Memphis, Academico en Graham Colegio Bíblico. Profesor de Teologia Sistematica en Queensland Colegio Teológico de la Iglesia Presbiteriana

TITULOS

• Th.D.: El sábado pacto, de la Universidad de Stellenbosch
• Doctorado: Comunista Escatología, Orange Free State University
• D.Min:. Adoración en Familia Daily, Whitefield Theological Seminary
• D.Ed.: Catecismo antes de la comunión, Dominion Escuela de Educación
• STD: rebautismo Imposible, Whitefield Seminario Teológico!
• DRE: Creencia bebé Antes de Dominio Bautismo, la Escuela de Educación!
• D.Jur:. Ministras y Litigios australiano, Rutherford Facultad de Derecho
• D. Litt:. Holinshed en las Islas Británicas, Antigua Escuela de Educación de Dominio
• DCL: Las raíces y frutos del Common Law, Rutherford Facultad de Derecho
• D.Hum:. Pequeña vida humana: el aborto, la AID, AIH, ACS, fecundación in vitro y la clonación, Whitefield Theological Seminary

UNIVERSIDADES

• B.A.: Universidad de Ciudad del Cabo
• Licenciado en Derecho: Universidad de Ciudad del Cabo
• M.A.: Universidad de Ciudad del Cabo
• L.Th. (cum laude): University of Stellenbosch
• B.D. (cum laude): University of Stellenbosch
• M.Th. (cum laude): University of Stellenbosch
• M.A. y Sc Cultural:. Potchefstroom Universidad


ORIGEN DE LOS ANABAPTISTAS Y SUS “HIJASTRAS”


Los Anabaptistas fueron diferentes sectas que aparecieron en el siglo XVI. Todos  ellos repudiaban el bautismo infantil, bautizaban y re-bautizaban  a los adultos solamente. Los Anabaptistas  generalmente bautizaban por aspersión. Los  Anabaptistas unitarios, sin embargo, hicieron como una novedad el método de la sumersión  (en desacuerdo con la aspersión previamente practicada por la iglesia primitiva hasta el año AD 250).

En la Edad Media, los Romanistas ritualistas habían bautizado generalmente por inmersión total. Los Reformadores Protestantes solo reafirmaron el bautismo bíblico. Tal es el bautismo sólo de creyentes y sus hijos y sus otros niños. Es el bautismo también, precisamente, por medio de la aspersión de acuerdo a las Escrituras.
Los Bautistas son los hijastros (igualmente anti-paidobautisticos) de los anabaptistas. Los  Bautistas, sin embargo, comenzaron a bautizar  por inmersión solamente - por lo menos desde aproximadamente 1638. En esto, han seguido al Romanismo medieval – que fue repudiado tanto por la Reforma protestante y la mayoría de los Anabaptistas.

En los tiempos modernos, el Menonita Leonard Verduin ha escrito un libro sobre los Anabaptistas con el mismo título engañoso: “los reformadores y sus nietos.”1 El representaría la segunda palabra (nietos)  como los hijos negados de Lutero y Calvino - y, más remotamente, de Waldo y Wycliffe. Sin embargo, la verdad es que - los Anabaptistas afirmaban ser  independientes de los Reformadores. Porque los Anabaptistas representan en realidad  variantes re-emergentes de herejias neo-paganizadas sub-cristianas que aparecieron al principio y a mediados de la Edad Media.
El Anabaptismo era sincretista. Por un lado,  descendiente de los conceptos comunes del monacato Romano. Por otro lado, sus antepasados incluyen los Paulicianos semi-Maniqueos y los Petrobrusianos neo-Marcionistas y antipaidobautisticos (que niegan incluso la posibilidad de la salvación de infantes).

Los Anabautistas se agruparon principalmente en Europa Central - desde Alemania a Italia. Sin embargo, también tuvieron gran influencia en Europa occidental a partir de Frisia a Flandes, y en Europa del Este desde Lituania a Hungría. De hecho, los grupos dispersos también funcionaron desde Rusia hasta España - e incluso en Francia e Inglaterra.

El profesor Dr. G. H. Williams, la primera autoridad en Anabautismo lo ha llamado "La Reforma Radical. '2 Ese es un nombre inapropiado  'Radical' - ¡sí!  Pero 'Reforma' - no! .Porque, como el propio Williams ha señalado con razón – el anabautismo "rompió en principio con el cuerpo  “christianum corpus católico-protestante”  e indujo corrientes en la historia y la interpretación que pulsa hoy…a través de progresivismo hasta el Marxismo. “3  Serveto  el Anabautista cabalga de nuevo!"

El Dr. Harvard Williams no ha dudado en calificarse a si mismo 4 como "un profesor que admira,  y en una universidad que tiene conexiones espirituales con el principal enemigo de Calvino, Miguel Serveto." Ensalzando al neo-Anabautista Karl Barth como "el más grande teólogo moderno," Williams ha saludado a los Anabautistas como arquitectos de la moderna sociedad post-cristiana pluriforme. De hecho, ha manifestado su deseo de "saludarles desde lejos - como los ciudadanos honrados de esa gran comunidad que es la ciudadanía de toda la humanidad." 5

Los Anabautistas fueron los antipaidobautistas del siglo XVI. En cuanto a su doctrina de Dios, fueron diversamente Unitarios, Binitarios, triteístas - o, en ocasiones, incluso cuasi-trinitarios. En cuanto a la creación y de la providencia, muchos eran ya sea anarquistas o neo-maniqueos. De hecho, algunos eran muy lascivos - y, o bien los adúlteros o polígamos.

Casi todos mantuvieron una herejía cristológica neo-gnóstica. Varios decían ser visionarios proféticos y/ o glossolalistas, y más de unos pocos eran completamente comunistas. La mayoría eran milenarios, fanáticamente predecían  el inminente regreso de Cristo. Casi todos ellos enseñaron el sueño del alma y la aniquilación final de los malvados (negando así el castigo eterno). Absolutamente todos ellos eran antinómicos  o legalistas. Lo que era bueno en ellos, no era original. Lo que era original en ellos, no era bueno.

Todos estuvieron de acuerdo en odiar  la práctica bíblica y patrística del bautismo de infantes. Todos ellos resucitarían  las  varias herejías ya decisivamente rechazadas muchos siglos antes, y sólo después de una evaluación exhaustiva de la Iglesia Primitiva.

Muy evidentemente, a sus hijastros modernos comprenden varias revoluciones eclesiásticas contemporáneas. Incluyen los Cristadelfianos, Mormones, los Adventistas del Séptimo Día, los Testigos de Jehová, Pentecostales, y los liberacionistas de izquierda.


LOS PUNTOS DE VISTA ANABAPTISTAS COMPLETAMENTE AJENOS A LAS ESCRITURAS

Muchos eran, pues, los errores de los Anabaptistas. También hubo diferentes variedades de Anabaptistas. Sin embargo, todos estuvieron de acuerdo en rechazar el bautismo infantil 6 - y, más importante aún, también la continuidad histórica y por lo tanto la estabilidad social que lo promueve.

En la Sagrada Escritura misma, no hay ni antipaidobaptismo ni submersionismo. La Biblia insiste en que tanto los creyentes y sus hijos debían ser circuncidados, antes del Calvario. Sin embargo, la circuncisión fue reemplazada por el bautismo - y por lo tanto, la circuncisión infantil por el bautismo de infantes. Génesis 17:7-14, Hechos 2:38 f; Romanos 4:11, Colosenses 2:11-13 f.

Sin embargo, tanto los anabaptistas y los bautistas niegan que los bebés de los creyentes deben ser bautizados.

Los Bautistas modernos (al igual que los regeneracionistas bautismales medievales) también insisten en que el bautismo debe ser administrado solamente por medio de la inmersión. Este método, sin embargo, es totalmente ajeno a la Palabra de Dios - que sólo conoce la aspersión y el vertido. Isaías 32:15 y 44:1-5 y 52:15 f; Ezequiel 36:25-27, Daniel 3:33 y 5:21, Joel 2:16,23,28 f; Hechos 1:5 y 2:1 f 4a-, 16f, 33,38 f y Hebreos 9:10-21

El antipaidobautismo de los Anabaptistas caracterizan fuertemente a sus hijastros los Bautistas de hoy. También los otros puntos de vista de los anabaptistas que aún se registran - en muchos otros de sus diferentes hijastros . Estos últimos incluyen: sacramentalists como los campbelistas; Cristadelfianos unitarios; "carismáticos" pentecostales; dispensacionalistas premileniales; Mormones polígamos  los que aborrecen el estado como los  "Testigos de Jehová"; los que creen que las almas duermen como los Adventistas del Séptimo Día, y varios negadores del castigo eterno.

En este momento, nos limitaremos a mencionar las diversas herejías de anabaptismos que salieron de esta semilla. Allí estaba el anti-trinitarismo de Jan Denck, Joris David, Campanus Jan, Miguel Serveto  y ( Génesis 1:1-3 y Mateo 28:19 y Apocalipsis 4:5 8f). Negaron la encarnación de Cristo por Melchior Hofmann y Menno Simons (contra Lucas 1:31 y 1:3 ff,  Romanos y Hebreos 2:9-17 y 5:1-8).

Allí estaba el adulterio repetido de Luis Haetzer - y la poligamia del demagogo Beukels Jan de Leiden y del asesino Jan Matthys de Haarlem ( Malaquías 2:14-16 y 19:4-9 Mateo y 1ra de Tesalonicenses 4:3 - 8). De hecho, también estaba el revolucionarismo de Thomas Münzer, Knipperdolling Bernard y David Joris (Romanos 13:1-7 y I Pedro 2:13-17 y Tito 3:1 ).

Luego estaba su comunismo (alias comunidad de bienes y la comunidad de las esposas) - condenado por Éxodo 20:15-17 y Hechos 5:4 y Efesios 4:24-28. Allí estaban los balbuceos pseudo-Pentecostales de Thomas Münzer, y las profecías falsas de Menno Simons -  Mateo 6:7 y 1ra de Corintios 14:7-21 y 1ra de Juan 4:1-6. Hubo una oposición anárquica a jurar -  Deuteronomio 10:20 y 4:2 Jeremías y 2da Corintios 1:23. También hubo una doctrina herética del sueño del alma - Lucas 23:43 y 2da Corintios 5:1-9 y Filipenses 1:21-23. De hecho, en algunos casos, incluso hubo una negación del castigo eterno -  de Isaías 34:8 - 10 y Marcos 9:42-48 y Apocalipsis 14:11 y 20:10.


LOS PUNTOS DE VISTA DE LOS ANABAPTISTAS CONTRARIOS A LA HISTORIA DE LA IGLESIA

No sólo la Sagrada Escritura, sino también Historia de la Iglesia Temprana claramente corrobora las afirmaciones anteriores. Los Padres de la Iglesia se opusieron al comunismo, 9 revolucionarismo, 10 al sueño del alma, 11 y balbuceos 12 pseudo-pentecostalistas. Aquí, sin embargo, nos centramos nuestra atención específicamente a las desviaciones antipaidobautisticas del bautismo bíblico.
Hay pocos registros post-bíblicos existentes sobre el bautismo en absoluto, hasta Cipriano en 250 dC Sin embargo, muchos obras pre-250 AD ceden restos fragmentarios de aspersión o bien bautismo infantil o ambos - pero ninguno de anti-paidobautismo.

Tales trabajos pre-250AD  incluyen 13: el Tanna, el Talmud, el Antiguo Testamento Apócrifo, y la Pseudepigrafia. Se incluyen también los escritos de Josefo, Filón: Clemente de Roma;, el Didachee, (pseudo-) Bernabé, Ignacio; Plinio, Arístides; Matheetees (a Diogneto); Papías, el Pastor de Hermas, el Nuevo Testamento Apócrifa, Justino Mártir ; Policarpo, los mártires de a mediados de siglo 150 dC; Atenágoras, Teodoto, Ireneo, Polícrates, Clemente de Alejandría, Tertuliano, la Ordenanza egipcio antiguo, Hipólito, Orígenes, Dionisio de Alejandría, y la evidencia arqueológica.

Incluso el Bautista A.W. Argyle – tutor del Regent College en Oxford - ha hecho algunas concesiones importantes. Él concedió 14 que, efectivamente, "parece ser [por lo menos] una referencia críptica para el bautismo de infantes en un pasaje alegórico de los “Pedagogo", escrita por Clemente de Alejandría AD 195.

De hecho, el Bautista Argyle también ha admitido que Orígenes (230 dC) describe "la práctica del bautismo infantil no sólo como una costumbre de la iglesia, sino como una costumbre apostólica". ¡No más! Argyle también reconoció el hecho indiscutible de que "Cipriano obispo de Cartago (250)... ordenó que los infantes deben ser bautizados."

Sin embargo, por desgracia, también encontramos en Cipriano la evidencia de que el paganismo inmersionista  comenzaba a infiltrarse en la Iglesia Cristiana. Hasta ese momento, desde los apóstoles, el bautismo de los creyentes y sus hijos se habían administrado en la Iglesia universal por medio de la aspersión.

Sólo los herejes había rechazado el bautismo infantil, y había empezado a insistir en el neo-paganismo bautismo de la inmersion. La Iglesia, sin embargo, salpicaban a los bebés creyentes. 


DESPUES DEL AÑO 250: HEREJIAS SUMERGIONISTAS Y OTRAS PRACTICAS BAUTISMALES

Desde 250 AD en adelante, Cipriano, sin embargo, la Iglesia Universal se degeneró - por sincretismo con el paganismo. Más y más agua ahora se acostumbró en los bautismos. Esto fue debido a la falsa y nueva teoría que cuanto mayor es la cantidad de agua en el bautismo (y el más desnudo el candidato), mayor es la cantidad y calidad de los pecados que fueran lavados. El ingreso bautismal regeneracionista 16. Así, también, a partir de 350, el bautismo fue diferido a menudo hasta la muerte.

Afortunadamente, sin embargo, no hubo ningún ataque contra el bautismo infantil como tal. Porque también la Iglesia universal Romanista justamente consideró como pecadores  a los bebés - todo manchado con el pecado original de Adán. Por lo tanto, el paidobautismo  fue claramente enunciado por: Lactancio, Asterio, Basilio, Gregorio de Nazianze, Gregorio de Nisa, Hilary; Ambrosio; Crisóstomo, Jerónimo y Agustín. Sin embargo, el rociado bíblico disminuyó y la magia de la inmersión se incrementó.

En la Edad Media, las doctrinas neo-paganas de la bondad inherente de los bebés y la negación de su pecado original (en ciertos círculos) - a veces se expresaba en el rechazo del bautismo infantil. Esto fue encontrado en varias sectas heréticas fuera de la Iglesia Universal.

Así, los Paulicianos salvajes adopcionistas ahora surgieron en Armenia al final del siglo séptimo, y aumentaron especialmente en el siglo IX. Desarrollándose del Marcionismo y el Maniqueísmo, la mayoría de los Paulicianos rechazaron todos los sacramentos cristianos juntos.17

LOS PAULICIANOS NO BAUTIZANTES Y LOS PETROBRUSIANOS

Como Prof. Dr. Edwin Yamauchi ha señalado 18 en su importante articulo de los  Maniqueos: "El movimiento Pauliciano, que se extendió en Armenia desde el siglo VII hasta el siglo XII - aunque repudio el maniqueísmo - se parecía en sus puntos de vista dualistas.  Los Paulicianos vinieron a Bulgaria en el siglo X y ayudaron a desarrollar los Bogomilos, que florecieron en los Balcanes en los siglos XI y XII. Estos últimos, a su vez, estimularon la importante maniquea-como herejía de los Cátaros o Albigenses, en los siglos XII y XIII. "

En 1012, los neo-Maniqueos aparecieron  incluso en Alemania. Un grupo en Tréveris rechazaban el bautismo infantil. Estos fueron también llamados Cátaros- llamadó 'Bogomilos "en el Este, y" Albigenses "en Occidente. En lugar del bautismo bíblico, sustituyeron su propio rito (llamado el consolamentum) - que también a las mujeres se les permitía administrar. De esta manera, les impusieron las manos - e impusieron el Evangelio de Juan sobre el pecho del candidato.19

Asi como el Prof. Dr. Paul D. Steeves tiene indicado 20 en su artículo “Los Paulicianos y Bogomilos”  "... los Paulicianos sostuvieron que sólo el Evangelio y las cartas de Pablo fueron inspirados divinamente. Una deidad malvada ... había inspirado el resto de el Nuevo Testamento y el Antiguo Testamento. los Paulicianos afirmaron que esta deidad maligna fue el creador y dios de este mundo. el verdadero Dios de los cielos, decían, se opuso a todas las cosas materiales .... físicas y materiales ... los sacramentos ... debe haber venido del mismo espíritu maligno ...."

Algunos de los búlgaros adoptaron las ideas Paulicianas en un nuevo sistema religioso que adquirió el nombre de 'Bogomismo" .... A mediados del siglo X, los Bogomilos comenzaron a enseñar que el Hijo primogénito de Dios era Satanael .... Esta deidad fue expulsado del cielo. hizo un cielo nuevo y la tierra, en la que colocó a Adán y Eva. Satanael y Eva se convirtieron en los padres de Caín .... Moisés y Juan el Bautista, según la enseñanza Bogomil, ambos eran siervos de Satanael .... Los Bogomilos ... despreciaron el matrimonio .... Ellos rechazaron el bautismo y la comunión como ritos satánicos ".

En el oeste de Europa y especialmente en Francia, un grupo de neo-Marcionistas antipaidobautistas surgieron a comienzos del siglo XII. Alrededor de 1105, Pedro de Bruys y su "Petrobrusianos 'y Enrique de Lausana y sus" Henricianos "rechazaban el bautismo infantil y practicaban el re-bautismo.

A diferencia de casi todos los Bautistas modernos, sin embargo, estos Petrobrusianos sostuvieron que los infantes son incapaces de salvarse! También revivieron  la vista Donatista que la piedad es esencial para la administración válida de un sacramento. De hecho - incluso de acuerdo al moderno  Bautista Hulse Erroll – asi como los últimos Bautistas,  “Peter de Bruys ... rechazo gran parte de la Escritura y abrazó la doctrina falsa de" el alma dormida”  21

Según el gran Puritano británico Rev. Dr. William Wall, 22 "el Petrobrusiano - también llamado el 'Henriciano" – se apropió de la doctrina del bautismo en agua, y sin embargo, negaban el bautismo infantil .... Peter Bruis y Henry [de Lausana eran] los dos primeros predicadores anti-paidobautistas  en el mundo ".

Sin embargo, al negar el bautismo de infantes no tenían una larga estabilidad histórica. En consecuencia, concluyó Wall, 23 ellos "rápidamente se redujieron -. O se unieron a los que creían o mantenían la misma doctrina" De hecho, con la excepción de estos desorganizados Petrobrusianos del siglo XII que condenaban el bautismo infantil y que eran no-eclesiásticos, "no hay evidencia cierta de cualquier iglesia o sociedad de los hombres que se opusieron el bautismo de infantes" - hasta que aparecieron los Anabaptistas anti-reformacionales Alemanes y Suizos aproximadamente en 1522 en adelante.

LOS VALDESIANOS MANTUVIERON EL BAUTISMO INFANTIL DE CRISTIANOS PEQUEÑOS

La Roma Ritualistica, con su rígida herejía del bautismo regeneracional, practicaban cada vez más el bautismo por inmersión. Sin embargo, alrededor de 1180 en adelante, encontramos las protestas de los proto-Protestantes Valdesianos.

Mientras rechazaban las diferentes adiciones ritualisticas al bautismo, estos discipulos de Peter Valdo ( Waldo) no repudiaban la validad de los bautismo como tal, ni siquiera cuando era llevados a cabo por la iglesia de Roma. Realmente, cuando eran incapaces de llevar a cabo sus servicios con sus propios pastores itinerantes,  algunos de ellos permitían que sus hijos, en vez de permanecer sin bautismo, sean bautizados por los sacerdotes romanistas. Todavia otros, con reluctancia, aun dilataban esos bautismos ( pues no era necesario para la salvación) hasta que sus propios pastores esten mas adelante disponibles y capaces de oficiar.

“los Valdesianos” escribio Lutero, 24 “bautizan a los pequeños…ellos entonces bautizan a los niños.” En realidad, como el Dr., Wall explica 25 aparte de los Petrobrusianos que condenaban el bautismo infantil, “no hay evidencia de alguna iglesia o sociedad de hombres que se opusieron al bautismo infantil, hasta aquellos en Alemania en 1522….” Asi también, el Bautista A. H. Newman, en su historia de Anti padeobautismo” 26 “los primeros pastores Valdesianos….tienen pocas cosas en común con los Bautistas.”

Pues los Valdesianos” como el Rev. Profesor Dr. Samuel Miller correctamente señaló en su trabajo “Bautismo Infantil”  27, en sus Confesiones de Fe y otros escritos extraidos entre los siglos 12 y 16….por muchos siglos antes de la Reforma…ha escrito verdaderamente sobre el tema.” Sin embargo, la evidencia nos lleva a una conclusión:  “el gran cuerpo de los Valdenses fueron paedo bautistas.”

Miller entonces citó a los historiadores Valdenses: “El bautismo,’ ellos dicen, ‘es administrado en una congregacion llena de fieles, presentamos nuestros niños en bautismo..las cosas en las cuales no son necesarias en el bautismo, son…los exorcismos, las respiraciones, el signo de la cruz sobre la frente del infante”  y del adulto.

Mas adelante, bajo la influencia del Calvinismo, los Valdenses se unieron con la fe Reformada. La adhesión histórica de los Valdenses al bautismo de niños es visto claramente en su Confesion Valdesiana de 1655. Pues allí establecen, 28 “que estamos de acuerdo en la sana doctrina con todas las Iglesias Reformadas de Francia, Gran Bretaña, y los Paises Bajos, Alemania y Suiza..y otros que enseñan lo mismo en sus confesiones—tambien en la confesión de Augsburg.

En realidad, la Confesion Protestante de Augsburgo, respaldado por Calvino y los  Calvinistas 29 dice “que los niños están para ser bautizados.” Y siguió condenando a los Anabautistas que no permiten el bautismo de niños.”

EL IMPACTO DEL CATOLICISMO ROMANTO TOMISTICO EN EL BAUTISMO

Alrededor de 1250, Santo Tomas de Aquino programó la “regeneracion bautismal” como el único punto de vista el cual muy pronto seria normalizado oficialmente en la Iglesia Catolica Romana. 30

A veces, Tomas de Aquino tenía la idea correcta fundamentada en la razon incorrecta. Asi 31 “un sacramento es una señal de algo sagrado..tanto como ello santifica a un hombre. En lo que se refiere a lo ultimo, el quiso decir, equivocadamente, que el bautismo mismo regenera. Otra vez, equivocadamente, Tomas de Aquino, sostuvo que el bautismo originalmente fue administrado por inmersión. 32

En efecto,  siglos de enseñar el “regeneracionismo bautismal”  hizo del  inmersionismo  muy popular. Sin embargo, incluso Thomas admitió que "el vertido y aspersión son también admisibles" 33.

Lamentablemente, también opinó que el bautismo es en sí misma una "causa instrumental"  que inicia para la gracia salvadora y traerla al hombre.34  "El Bautismo es dado esta capacidad, a fin de que se regeneren a través de él mismo": 35 ex opere operato.

El bautismo, según Tomas de Aquina, es por tanto la puerta del reino de los cielos .36  Es esencial para la salvación - a excepción de aquellos que desean ser bautizados pero que mueren antes de que esto se puede lograr. El Bautismo, el insistió, es regeneration.37  bautismo era y todavía es permitido - sobre todo porque todos los niños no bautizados eran y son considerados como excluidos de cielo.38

Bajo la universal practica del regeneracionismo bautismal de inmersión (ya sea triple o individual) se pensaba ahora ser  algo "más seguro"  que el bautismo de aspersión. 

Sin embargo, el agua todavía se necesita para ser aplicada a la cabeza - como la parte más importante del cuerpo humano.39 El Concilio de 1284 de Nemours limitó la aspersión a la cabeza a los casos de necesidad .40  pero la pre-Reforma, y especialmente la Reforma protestante, dentro de poco tendría que restaurar el modo bíblico a su lugar correcto. Hechos 2:1-4,16 a, 33 y Apocalipsis 7:3 f & 22:04.

WYCLIFFE Y HUSS Y SUS SEGUIDORES REFERENTE AL BAUTISMO DE INFANTES

Afortunadamente, sin embargo, el Evangelio cristiano se conservó todavía - sobre todo en el norte de Europa. En 1377, el 'Pre-Reformador " Inglés John Wycliffe (1324-1384) atacó la  misa romana .41 En 1402, el  Wyclifta Huss hizo lo mismo en Bohemia.42

Ninguno de ellos jamás cuestionó el bautismo de infantes. Por el contrario, Wycliffe declaró: "A causa de las palabras en el último capítulo de Mateo [28:19], nuestra iglesia presenta a los creyentes que responden por el niño ....

"El hijo de un creyente es llevado a la iglesia para ser bautizado, según la regla de Cristo." Sin embargo, "es difícil de afirmar ...", como los Romanistas, "que este niño se perderá " si muere sin bautizarse. Sin embargo, "sin lugar a dudas, los niños se encuentran debidamente bautizado con agua" 43.

Wycliffe y sus seguidores ingleses los Lolardos rechazaron el regeneracionismo bautismal. Como el gran Puritano Rev. Dr. Wall ha señalado, 44 "uno de los artículos por lo general respaldado [por sus enemigos] para los Lolardos ... para que se retractanten, fue (como lo dice el martirologista Foxe 45 ) esto: " que un infante, aunque esté muerto sin bautizar, será salvo. "

En efecto, los seguidores del Wyclifta William White de Norfolk y Suffolk (1424) constantemente "hablaban  en contra de las mujeres [romanistas] que bautizaban a los recién nacidos en las casas particulares, [y] en contra de la opinión de los que pensaban que los niños que morían sin bautizarse se condenaban.

"Wycliffe había dicho que el agua misma, sin ... el Espíritu, es de poca eficacia .... Él y sus seguidores habían dicho que si los padres sean buenos cristianos y oran por sus hijos, hay esperanza de que puedan ser salvos -".

El mas grande “pre-Reformador” de Inglaterra  John Wycliffe fue así, no sólo un paidobautista convencido, pero al parecer  también un  anti-rebautista  y opuesto a al “regeneracionismo bautismal.”  La  Reina Anna fue ella misma una seguidora de Wycliffe, era la hermana de Wenceslao Rey de Bohemia (en la actual República Checa). Probablemente fue principalmente a través de ella que las opiniones de Wycliffe fueron tomadas casi sin modificaciones por el 'Pre-Reformador'  Juan  Huss - y también por su amigo Jerónimo de Praga, que se había convertido desde hace tiempo en seguidor de Wycliffe en la Universidad de Oxford antes de regresar a su nativa Bohemia.46

Los seguidores de Hus fueron llamados los Husitas. "Los Husitas de Bohemia", de acuerdo al gran Puritano Rev. Dr. Wall, 47 eran de la opinión de "... que los bebés que mueren sin ser bautizados, pueden ser salvados por la misericordia de Dios .... De hecho, ellos fueron discípulos de nuestro Wycliffe ".


LA INFLUENCIA DE WYCLIFFE A TRAVES DE HUSS SOBRE LUTERO

El Wyclifta Huss influiría en el propio Martin Lutero - y así poner en marcha la Reforma Protestante. El Concilio Romano se pronunció diciendo que  "John Huss había sido y es ... el discípulo de John Wycliffe ...".

Así, el polemista Católico Eck, dijo Lutero "me vilifica como un" hereje "y un bohemio" - incluso "me acusa públicamente de la herejía y el apoyo a los herejes Bohemios.”   Eck acusaba a Lutero: "Muchas de las cosas que tu aduces, son herejías de Wycliffe y Hus ...!"

El mismo Lutero, sin embargo, insistió en que "Juan Huss y Jerónimo de Praga fueron buenos cristianos". Lutero también insistió en que "Pablo y Agustín eran  en  realidad Husitas". 

Y de nuevo: " Todo esto no es obra de Lutero El crédito le pertenece a Juan Huss." Por lo tanto, "es hora de que seriamente  y honestamente consideremos el caso de los bohemios, y entremos en unión con ellos .... No tengo ningún deseo de pasar juicio sobre los artículos de John Huss .... no he encontrado ningún error en sus escritos. "

De hecho, en 1520 Lutero valientemente admitió: "Sere llamado un  Wyclifita!"

Por lo tanto, de acuerdo tanto con el propio Lutero y su oponente Romano  Dr. Eck, Lutero fue a la vez un Wyclifita y un Husita. Para prueba de todas las afirmaciones antes mencionadas, consulte la documentación que figura en Francis Nigel Lee en su monografía de 1989 “Lutero y el Calvinismo sobre el  Anticristo en la Biblia.” 48


EL ERROR RE-BAUTISMAL DE LOS HERMANOS MENORES UNIDOS DE  BOHEMIA

Ahora, después del asesinato de Huss por los Romanistas, sus numerosos seguidores por desgracia pronto se separaron en tres maneras diferentes. Así surgieron las Calixtinos parcialmente reformados, los  Taboritas militantes protestantes, y  finalmente los  'Hermanos de Bohemia' separatistas (los llamados 'moravos ").

Ellos, el historiador de la Iglesia Dr. Philip Schaff explica, 49 con razón ,"denunciaron al  Papa de Roma como el Anticristo". Sin embargo, también sabiamente reconocieron que algo de la histórica iglesia cristiana (aunque groseramente deformada) aún se encontraba dentro del Romanismo, a pesar de sus numerosas perversiones papales.

"Al principio, ellos recibieron los sacramentos de Calixtino y sacerdotes Romanos que se les unieron." En efecto, «en 1467 se efectuó una organización independiente ... bajo la dirección de Michael, un antiguo sacerdote católico". Estos fueron los 'Hermanos Menores Unidos "- un partido minoritario dentro de los Hermanos Bohemios todos anti-rebautistas.

En Bohemia, sin embargo, el ex-sacerdote Michael y sus menores Hermanos Unidos hicieron algo bastante diferente. Se olvidaron de que el bautismo había reemplazado a la circuncisión, y que el re-bautismo es por lo tanto tan imposible como la re-circuncisión. Romanos 6:1-5f cf. Colosenses 2:11-13. 

Ellos fueron y revolucionariamente eligieron por sorteo a tres sacerdotes y entonces pusieron sus propias manos ex-Romanistas sobre ellos. Luego se fueron todos solemnemente "re-bautizados" por los tres sacerdotes.

Este último acto fue un error neo-donatista y catabautistico, sí ciertamente no carece de sacramentalismo. Sin embargo ellos nunca abandonaron  el bautismo infantil como tal - ni rebautizaron adultos que habian sido bautizados en la infancia. Por lo tanto, estos bohemios - aunque en realidad Catabautistas confundidos - no eran Anabaptistas Antipaidobautistas. 

Incluso el Menonita Verduin había  admitido: 50 "Los hermanos practicaron el bautismo infantil ... de los niños nacidos de  'padres creyentes' .... La cuestión no era anti-paidobautismo, sino anti-constantinismo" - o más bien un  exagerado anti-Romanismo y un mal-'vicio' Neo-donatista totalmente contrario a la Sagrada Escritura (cf. Éxodo 4:24-26).


Los Hermanos Unidos Bohemios se retractaron del error del re-bautismo


Afortunadamente, algunos de los mejores y posteriores teologos de los Hermanos del “partido menor"  pronto se retractaron de su posición catabaptistica. Luego abandonaron ese  'rebautismal "radicalismo - quizás aún durante el siglo XV. De hecho, ya en el momento de su “Confesión Bohemia”  de  1504 (publicado posteriormente en 1535) - habían abandonado también un sacramentologia  "puramente simbólica" similar a la de los Bautistas posteriores.

Tal vez bajo la influencia de Lutero de 1520 en adelante, se optó por la consubstanciación. Más tarde, sin embargo, también gradualmente abandonaron aun eso - por la verdad más pura del Calvinismo. Ver su carta enviada a Beza, en diciembre de 1575 - y, además, su confesión bohemia de ese mismo año.

Así, en el prólogo de 1535, los ministros de la Iglesia de los Hermanos de Bohemia aseguraron al Rey de Bohemia y Hungría (Fernando I), que ellos no eran Anabaptistas. Esta renuncia era necesaria. Pues los Romanistas alegaban que ellos eran Anabautistas.

Estos "Hermanos de Bohemia” explicaron asi: 51 " No es desconocido para nadie que no pertenecemos a la secta de los Anabaptistas. Pues tomamos nuestro origen de la Iglesia de los Bohemios .... Nosotros ya existíamos muchos años antes que ellos [los anabaptistas], y que no defendemos sus enseñanzas llenas de errores.

"No tenemos nada en común con los Anabaptistas ... y no hemos tomado nada de ellos.... Nuestra asociación ha existido por mucho tiempo - desde antes de alguien haya escuchado por primera vez algo sobre los Anabaptistas ....

"Sin embargo, a pesar de que nuestros antepasados estaban acostumbrados a rebautizar a los que habían sido bautizados por sacerdotes romanos en los años anteriores - ellos [nuestros antepasados] todavía tenía un punto de vista totalmente diferente y otro propósito y una razón completamente distinta de los Anabaptistas Ahora, sin embargo,. . incluso este nuevo bautismo ha sido abolido por completo de entre nosotros.

. "Además donde  que se nos considera, por este re-bautismo, como anabaptistas - por los muy "sofisticados "  sacerdotes Romanistas de Bohemia - aunque esta arma es necesariamente en contra de ellos. Pues sus antepasados también "re-bautizaron" a los que habían sido bautizados por sacerdotes papales, pero que había sido dedicados  en el  [re] bautismo" por los Hermanos de Bohemia. Porque los sacerdotes romanos entonces, "a modo de represalia, una vez más repitieron el bautismo [ya dada] por los Hermanos de Bohemia - a aquellos [re-] renovados como papistas". Los sacerdotes romanos en Bohemia por lo tanto, "[re-] rebautizaron a aquellos [re-] bautizados  por nosotros y por nuestros antepasados - y obligaron a la gente, incluso con violencia, para recibir su bautismo ....

"Sin embargo, [los sacerdotes] romanistas sostuvieron  que ellos no había faltado  ni cometido un error cuando  rebautizaron aquellos bautizados por nosotros. Porque ellos nos consideran como herejes, sectarios y ex – communicados eclesiásticos Así también les parecío muy adecuado -.. Que nuestro bautismo no era de significado, efecto y potencia. Esta es la razón  por lo que rebautizaron....

"Nosotros contestamos que nosotros ... como ellos, no damos nada a [la administración] del bautismo ... entre nosotros .... Solíamos considerar el bautismo administrado por ellos como inválido, nulo y .... Por tanto, es claro que tienen culpa tanto para con nosotros asi como nosotros tenemos hacia ellos - en rebautizar a los bautizados "

La Confesión de Bohemia (s) en el rebautismo a partir de 1504 en adelante

Así, el “Prólogo” de 1535. Sin embargo, inclusive antes - también antes de la conversión de Lutero al Protestantismo, su regreso al Cristianismo Bíblico - encontramos una “Confesión Bohemia” 1504  del rey Vladislav (que a partir de entonces ha sido actualizado constantemente). Ahora citamos a la versión 1535.

El artículo 12 declara que "los niños son bautizados ... y dedicados a Cristo ... según sus palabras: "Dejad a los niños venir a mí, y no se lo impidáis, porque de los tales es el reino de los cielos "[Mateo 19 :. 14] Por lo tanto, nosotros lo bautizamos ".

Porque todo nosotros descansamos “sobre las palabras del Señor para los niños, en el Nombre de la Santísima Trinidad. De hecho, esta declaración [Mateo 28:19] es general:. 'Enseñar todas las naciones, en la medida que los bautizan en el Nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo ". Nosotros no los bautizamos de nuevo después de eso, y no rebautizamos ....

"Ellos [la generación anterior  a los" Hermanos de Bohemia '] previamente rebautizaban aquellos que deseaban entrar en nuestras iglesias de otras iglesias .... Cuando los romanistas violentamente combatieron en contra los' Bohemios 'en asuntos de fe y religión, los líderes de ambas Iglesias se enfrentaron con las Escrituras ....

"En varias localidades unos repetieron el bautismo del otro, por el tiempo que perseveraron en el mayor odio. Para los antepasados de nuestra fe, que se apartaron completamente de ellos [de hecho de todas las demás], tenían su propio especial asociación, y administraban los sacramentos - y rebautizaban todos los que quisieran unirse a sus iglesias ....

"Este tipo de re-bautismo ha existido en nuestras iglesias - hasta que adquirimos una mejor comprensión acerca de esto, sin embargo, en el transcurso del tiempo -. Después a través de la bondad de Dios la luz de la verdad iluminó a nuestros hombres más brillantes, y después de haber investigado las Escrituras con más cuidado, y después de que han recibido el apoyo de la ayuda de varios hombres doctos - se dieron cuenta de que re-bautismo no es necesario para la iglesia y luego inmediatamente lo interrumpieron y lo abolieron, con la aprobación de todos..

"Por lo tanto, con el acuerdo general de nuestros hombres, toda repetición del bautismo fue abolido .... En ninguna parte se repitió el bautismo por más tiempo entre nosotros. Sin embargo, algunos sacerdotes de la llamada partido Bohemia-romana, al igual que en el pasado, incluso hasta  ahora todavía rebautizan a nuestra gente - aunque en su mayor parte en contra de sus deseos, y en oposición a los padres "52.


Traducido por: Rev. Caesar Arevalo

Segunda parte: LOS ANABAUTISTAS (2)
NOTAS:


 1Paternoster Press, 296 pp.
• 2 Así, su famoso libro de ese título (Westminster Press, Philadelphia, 1975).
• 3 G.H. Williams & A.M. Mergal: Los escritores espirituales y anabaptista, Westminster Press, Philadelphia, 1957, p. 25.
• 4 Rad. Ref., P. XX.
• 5 Ib. págs 825 y 862f.
• 6 Ib. p. 302.
• 7 Tesis para el grado de Doctor en Educación Religiosa (DRE), Whitefield Theological Seminary, Florida, I-II, 1991.
• 8 en el Presbyterian, Bristol, julio de 1990.
• 9 Véase: caps Didachee. 2 y de Ireneo Contra las Herejías IV :16-18.
• 10 Véase: (Primero) Clemente de Roma, Epístola a los Corintios cap. 1 y CH Diogneto. 5.
• 11 Véase: op Ireneo. cit. II :33-34; Resurrección de Tertuliano sobre la carne, caps. 18 y 37; 28a Homilía de san Juan Crisóstomo sobre Hebreos (11:37 f), y Ciudad de Dios de Agustín XIII :7-9 y la Epístola 166:3:6 f.
• 12 Véase: Did. 2:3-8 y 3:1-7 y 11:2-12 y 16:3-4; primero Clem. 1:1-2; Barn. ch. 20; Epístola de Ignacio a los Efesios capítulos. 9.16,19; Hermas II: 11:1 f; griegos de Taciano 1 y 12; Primera Apología de Justino Mártir 14 y 30; Teófilo Epístola a Autólico II: 8; caps Atenágoras de culpabilidad. 26f, op Ireneo. cit. I :13-16; Clemente de Stromata Alejandría IV: 16f y VIII: 18; Fragmento Caius contra Proclo 2 y Canon Muratorio 4; Refutación de Hipólito de las herejías V: 3 y VIII: 12 y X: 22f, Celso Orígenes III: 24 y VII :3-4 y VIII: 48, y IV Eusebio Historia de la Iglesia: 26 & V: 16.
• 13 Véase especialmente:. Clemente de Roma Primera Epístola a los Corintios caps. 09:04 y 12:05 y 17 y 46; Didachee 7:1 - 3; Epístola de Bernabé 6,8,9,11,13 f; Pastor Hermas I :3:3-7, 29 y II: 2:1 y II: 4:3 y :9:16,17,29 III-31; caps primer mártir de Justin disculpa. 15 y 61-64 y su Diálogo con Trifón caps. 14-19 y 23-24 y 29 y 104; las herejías de Ireneo I: 21:1 & II: 22:4 y III :17:1-7 y III: 18:7, Clemente de Alejandría, Exhortación a la HeathenX: 12f y su Paedagogue I: 11f, Tertuliano prescripciones contra los herejes ch: 6f y III. 40 y su arrepentimiento en 06:04 f; homilía de Orígenes sobre Lucas 14:2 (en Lucas 2:22 a), y las epístolas de Cipriano 59 o 64 y 72 o 73 y 74 o 75 y 76 o 69.
• 14 El bautismo en los primeros siglos cristianos, en ed. El bautismo cristiano A. Gilmore, Lutterworth, Londres, 1959, pp 202f & n. 8.
• 15 de su Maestría en Divinidad. y el Dr. Sac. Theol. disertaciones (respectivamente en 1990 y 1991 en el Seminario Teológico de Whitefield en Florida). Véase también su D.Ed. 1989 y su 1991 D.R.E. disertaciones sobre Catecismo antes de la Comunión (pp. 117F 126f y 201f +) y la creencia del bebé antes del bautismo I & II - tanto en la Escuela de Dominio de Educación de la Florida.
• 16 Véase R. Ayres: El bautismo cristiano, Kelly, Londres, sf.
• 17 Schaff: Historia de la Iglesia, Eerdmans, Grand Rapids, 1970, IV, pp 574-79.
• 18 E. Yamauchi: maniqueos (en ed Dowley T.:. La historia del cristianismo, León Manual, libros Anzea, Surry Hills NSW, 1978 rep, pp 48f.).
• 19 Schaff: cap. Hist. V pp 472f, 475, 477.
• 20 Paul D. Steeves: Los paulicianos y los bogomilos (en ed T. Dowley:... Op cit, pp 245F).
• 21 Schaff: cap. Hist. V pp 483-85; Bautismo S. Miller Infantil, en el Bautismo y la educación cristiana, Presb. Patrimonio, Dallas, 1984 rep., P. 30; E. Hulse Introducción a los bautistas, Carey, Haywards Heath, p. 6 n. 1.
• 22 W. Wall: op. cit. I p. xliv.
• 23 Ib. I p. 497.
• 24 Postille en el monte. . 8:1, en Obras M. Lutero, ed Weimer, I: 172 pp 81F (citado en op cit p Verduin de 196...).
• 25 Véase el n. 23.
• 26 AH Newman: Historia de la Lucha contra el pedobaptism, Philadelphia, 1897, p. 61.
• 27 S. Miller: op. cit., pp 28-30.
• 28 de 1655 art confesión valdense. 33 (cf. 29 y 31), en Credos Schaff III pp 757 y 766-69.
• 29 arte Confesión de Augsburgo. 9f.
• 30 Tomás de Aquino: Summa Theologiae III P. 66-69.
• 31 Ib. P. 60,2.
• 32 Schaff: cap. Hist. V p. 671.
• 33 Sum. Theol. P. III; Qu. LXVI; De Bapt. arte. 7 (citado en el capítulo Schaff. Hist. III p 250 n 3).
• 34 Summa P. 62,4-5.
• 35 Ib. P. 68,1.
• 36 Ib. 708f V pp (citando Summa de Tomás III.62.6).
• 37 Ib. III.66.9; 67:3; 68:9; 72:1 ..... 38) Schaff: cap. Hist. V p. 711.
• 39 Ib. p. 712 (comparar Summa de Tomás P. III qu. LXVI y su arte en el Bautismo. Vii) .....
• 40 Véase el artículo G. Steitz. Bautismo (en la Enciclopedia Schaff-Herzog del Conocimiento Religioso, 201 Funk & Wagnalls, New York, 1891, I, p.).
• 41 F.F. Bruce Biblia (Versiones en inglés) y R.G. Clouse de Wycliffe, Juan (c. 1329-1384) en ed. Op Douglas. cit. págs 127 y 1064; Tracts R. Vaughan y los Tratados de John de Wycliffe, DD, Sociedad Wycliffe, Londres, 1845, pp lxxxviii, 140-43, 151, 301, HB Workman es John Wyclif, Clarendon, Oxford, 1926, II, págs 40 y 416.
• 42 Schaff: cap. Hist. VI p. 361.
• 43 Vaughan: op. cit. pp 156, 159 y 59.
• 44 op. cit. I p. 466.
• 45 J. Foxe: Libro de los Mártires, 2 ª ed, I, p.. 485. Véase también Libro II pp 94-96 en la versión editada por el Rev. Dr. A. Clarke (Ward & Lock, Londres, sf).
• 46 Así Schaff cap. Hist. VI pp 258f, 370F, 381f, 387f, y esp. WG Dixon, The Romance de la Iglesia Católica Presbiteriana, la Junta de Educación Religiosa, Iglesia Presbiteriana de Australia, Melbourne, 1930, pp 26f.
• 47 op. cit. Yo 466f pp.
• 48 3 Kenya St., Wavell Heights, Brisbane, Australia - citando Historia de la Iglesia Schaff (VI p 381.); Obras de Lutero (Muhlenberg, Philadelphia, 1960, American ed, XXXI, pp 307.313.321; XLVIII, p 153.. ; XXXII pp 123.128 f, f 3,56,71,74); Las Obras de Martín Lutero (ed Holman, Philadelphia, 1915, pp II 140f y 171);. y escritos de Lutero (Concordia, St. Louis, ed Walch ., 1881, XV col. 1639, XIX cols. 70-71, y cols XV. 783-7).
• 49 Así Schaff: Los credos de la cristiandad, Eerdmans, Grand Rapids, 1983, pp 566F, y cap. Hist. VI 397f pp.
• 50 op. cit. p. 197.
• 51 E.G.A. Boeckel: Confesiones de las Iglesias Evangélicas Reformadas, Brockhaus, Leipzig, 1847, pp 779f y 789f.
• 52 Ib. 811f pp.





TRADUCTOR: Caesar Arevalo

Tuesday, March 26, 2013

EL PACTO ABRAHAMICO Y EL BAUTISMO INFANTIL




EL PACTO ABRAHAMICO Y EL SIGNO DE LA CIRCUNCISION


El pacto hecho con Abraham es, especialmente para Pablo, el pacto que arroja sombra sobre el Nuevo Pacto hecho con la sangre de Cristo. Pablo se refiere a ello repetidamente para demostrar que nosotros estamos justificados no por las obras de la Ley pero por la Fe en la semilla de la promesa (esto es Cristo), asi como lo fue Abraham ( Rom 4:1-3, Gal 3:6-9). De manera que la verdadera naturaleza de ese signo del pacto ( circuncision) probara ser de interes para nosotros.

Pablo dice que Abraham “recibio la señal de la circumcision, como sello de la justicia de la fe..”(Rom 4:11a),  sucintamente definiendo asi la circumciscion no como algo fisico pero una señal espiritual.

Este verso afianza y confirma la  “Regla de Strimple” ( nombrado asi por el professor. Robert Strimple en Westminster Theological Seminario, CA):

“No hay ninguna objecion para el bautismo de infantes que Abraham no pudo haber  usado igualemente  en contra de la circumcision de infantes.”

Imaginemos a Abraham discutiendo con Dios:

“porque puso Dios este sello en los infantes? los infantes no tienen fe. En que sentido es esto un sello si  es posible que el recipiente crezca y niegue la fe que le sella? Porque mejor no esperar para que ellos hagan profesion de fe y luego entonces aplicar la señal?" 

Estas son preguntas importantes. Por lo tanto necesitan ser contestadas. Pues es un hecho que Dios ordeno que se circumcide a los niños. Abraham no tuvo la opcion de “razonar” de una forma “bautistica” y concluir que la gente no deberia de recibir el sello de la fe hasta que ellos sen vistos que tengan fe.

Dios ya habia profetizado en contra de  Ismael ( Genesis 16:11, 12) para el tiempo que el habia instituido la circumcision para Abraham y todos sus hijos. Abraham pudo facilmente haber objetado que eso es una perdida y una directa blasfemia al poner de la señal de la justicia propia en alguien que no tiene fe y no tendra fe.  (y Abraham hubiera estado correcto acerca de la blasfemia, pero la blasfemia es de Ismael, no de Abraham y no de Dios.)

Pero que tiene que ver la  circumcision con el Bautismo? Muchisimo. La circumcision fue un sello de la fe de Abraham en la semilla de la promesa, Cristo. Y el bautismo es un injerto en Cristo, el sello de la union el cual es el fundamento que se logra solo por la fe.


Esto lo enseña Pablo en Colosenses 2:11, 12:

  En él también fuisteis circuncidados con circuncisión no hecha a mano, al echar de vosotros el cuerpo pecaminoso carnal, en la circuncisión de Cristo; sepultados con él en el bautismo, en el cual fuisteis también resucitados con él, mediante la fe en el poder de Dios que le levantó de los muertos.

En este pasaje, claramente, y exegeticamente se muestra que el bautismo es definido en terminos de la circuncision, “una circuncision hecha de manos.” Alguien pudiera objetar que esto prueba el punto bautista: la circuncision es una señal fisica aplicado a gente de carne, el bautismo es una señal spiritual para gente spiritual. Aqui debe de recordar Romanos 4:11.

La circumcision es una señal asi como tambien un sello de la justificacion por fe. La circumcision fisica señala al mismo evento espiritual como bautismo fisico.  La continuidad de las señales y sellos del  Antiguo Pacto y el Nuevo Pacto es explicita, si los infants fueron circumcidados en el Antiguo Pacto, entonces tambien deben ser bautizados en el Nuevo Pacto.

EL BAUTISMO SEÑALA Y SELLA LA SALVACION

Asi como la circumcision, el bautismo es un sello de la justicia que es por fe. El Catecismo Corto de Westminster 94  dice:

P. 94. ¿Qué es el Bautismo?

R.El bautismo es un sacramento, en el cual, el lavamiento con agua, en nombre del Padre  del Hijo y del Espíritu Santo, significa y sella nuestra unión con Cristo, nuestra participación en los beneficios de la alianza de gracia y nuestro comprometimiento de ser del Señor. Mateo 28:19; Hechos 2:38–42; Hechos 22:16; Rom. 6:3–4; Gál. 3:26–27; 1 Ped. 3:21.



Esto significa que el bautismo hace mas que simbolizar o representar la salvacion. El bautismo sella la salvacion en nosotros. Por ello, los teologos de Westminster quisieron dar a entender que el bautismo asegura nuestra salvacion y actua como una estampa de aprobacion, oficialmente designada a nosotros como aquellos quienes han sido salvos.

Pablo esta de acuerdo con esto, el bautismo nos saca de la nueva vida y nos pone en la nueva vida.

Entonces que? Salva el bautismo automaticamente a la persona que esta siendo bautizada? Absolutamente no. Algunos son bautizados y se apartan o apostatan. Sin embargo, eso no detracta del significado del bautismo. Eso simplemente significa que, ya que el bautismo es el sello de la gracia de Dios, es recibido y beneficiado por fe solamente.



Caesar Arevalo

EL BAUTISMO INFANTIL: LA "CASA" EN EL PENSAMIENTO BIBLICO





La Escritura habla claramente de Dios trabajando con los hogares en virtud de su relacion con la cabeza de la casa. Esto es verdad en el Antiguo Testamento y el Nuevo Testamento.  

Veamos unos pocos pasajes para ilustrar este concepto:

Genesis 7:1  Dijo luego Jehová a Noé: Entra tú y toda tu casa en el arca; porque a ti he visto justo delante de mí en esta generación.

 (  Note en este ejemplo que la palabra “tu” es singular, el cual se refiere a Noe solamente. Pero en virtud de la justicia de Noe, toda su familia es llevada al Arca, Pedro compara este evento al bautismo en 1 Pedro 3:20-21)


Genesis 18:19 
19 Porque yo sé que mandará a sus hijos y a su casa después de sí, que guarden el camino de Jehová, haciendo justicia y juicio, para que haga venir Jehová sobre Abraham lo que ha hablado acerca de él.

Deuteronomio 14:26

26 y darás el dinero por todo lo que deseas, por vacas, por ovejas, por vino, por sidra, o por cualquier cosa que tú deseares; y comerás allí delante de Jehová tu Dios, y te alegrarás tú y tu familia.


Josue 24:15 

15 Y si mal os parece servir a Jehová, escogeos hoy a quién sirváis; si a los dioses a quienes sirvieron vuestros padres, cuando estuvieron al otro lado del río, o a los dioses de los amorreos en cuya tierra habitáis; pero yo y mi casa serviremos a Jehová.


1 Samuel 25:6 

6 y decidle así: Sea paz a ti, y paz a tu familia, y paz a todo cuanto tienes.


Existe docenas y docenas mas de textos que respaldan lo anterior. Estos pasajes habla de hogares siendo bendecidas o condenadas en virtud del estado spiritual de la cabeza de la familia. Josue, el cual es citado arriba, aun toma la responsabilidad no solamente de su servicio a Dios, pero los de su familia tambien.

Asi tambien son significantes los pasajes que mencionan los hogares pero explicitamente dejan afuera a los niños:

Genesis 50:7-8
Entonces José subió para sepultar a su padre; y subieron con él todos los siervos de Faraón, los ancianos de su casa, y todos los ancianos de la tierra de Egipto,
8 y toda la casa de José, y sus hermanos, y la casa de su padre; solamente dejaron en la tierra de Gosén sus niños, y sus ovejas y sus vacas.

1 Samuel 1:21,22 

Después subió el varón Elcana con toda su familia, para ofrecer a Jehová el sacrificio acostumbrado y su voto.
22 Pero Ana no subió, sino dijo a su marido: Yo no subiré hasta que el niño sea destetado, para que lo lleve y sea presentado delante de Jehová, y se quede allá para siempre.


El teólogo y academico Aleman Joachim Jeremias lo resume asi:

“ la frase  “el y su casa entera” denota la familia completa, y normalmente el esposo, esposa y niños. En ningun caso en concreto el termino “casa” esta restricto a los miembros adultos en la familia, aunque por otro lado se puede mencionar solo los niños cuando se quiere dar a entender a toda la familia.  

Aunque esclavos no eran considerados como parte de la casa, la inclusion de niños es asumida. De hecho, el Antiguo Testamento repetidamente pone especial enfasis en el mas pequeños de los seres considerados.


Solo una pregunta queda: Usa el Nuevo Testamento la palabra “casa” en la misma manera? Claramente que si.

Joachim Jeremiah dice:

“ No he encontrado ningun uso en Griego algun ejemplo del termino “casa” que se refiera solo a los adultos exclusivamente.  Esto representa sin lugar a dudas la herencia del lenguaje del Antiguo Testamento.”  
      
En otras palabras, la frase “y su casa” en el Nuevo Testamento es claramente prestada del Antiguo Testamento y significa que cubre el mismo territorio. Es relevante entonces que los niños no son mencionados especificamente en los bautismos de casa en el Nuevo Testamento.

Para tener la completa idea de esta verdad, debemos ver todo el testimonio del Nuevo Testamento. Veamos a estos textos uno por uno, recordando el significado normal que cualquier Judio o gentil educado tendria de la palabra “casa” y  permita que la fuerza acumulativa de estos textos le abrumen.

Mateo 10:12-14 
Y al entrar en la casa, saludadla.
13 Y si la casa fuere digna, vuestra paz vendrá sobre ella; mas si no fuere digna, vuestra paz se volverá a vosotros.
14 Y si alguno no os recibiere, ni oyere vuestras palabras, salid de aquella casa o ciudad, y sacudid el polvo de vuestros pies.
Lucas 19:9 
9 Jesús le dijo: Hoy ha venido la salvación a esta casa; por cuanto él también es hijo de Abraham.


Juan 4:53 
53 El padre entonces entendió que aquella era la hora en que Jesús le había dicho: Tu hijo vive; y creyó él con toda su casa.


Hechos 2:38-39 

38 Pedro les dijo: Arrepentíos, y bautícese cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo para perdón de los pecados; y recibiréis el don del Espíritu Santo.
39 Porque para vosotros es la promesa, y para vuestros hijos, y para todos los que están lejos; para cuantos el Señor nuestro Dios llamare.


Hechos 10:2

2 piadoso y temeroso de Dios con toda su casa, y que hacía muchas limosnas al pueblo, y oraba a Dios siempre.


Hechos 11:14-18 

él te hablará palabras por las cuales serás salvo tú, y toda tu casa.
15 Y cuando comencé a hablar, cayó el Espíritu Santo sobre ellos también, como sobre nosotros al principio.
16 Entonces me acordé de lo dicho por el Señor, cuando dijo: Juan ciertamente bautizó en agua, mas vosotros seréis bautizados con el Espíritu Santo.
17 Si Dios, pues, les concedió también el mismo don que a nosotros que hemos creído en el Señor Jesucristo, ¿quién era yo que pudiese estorbar a Dios?
18 Entonces, oídas estas cosas, callaron, y glorificaron a Dios, diciendo: !!De manera que también a los gentiles ha dado Dios arrepentimiento para vida!

Hechos 16:14-15 

 Entonces una mujer llamada Lidia, vendedora de púrpura, de la ciudad de Tiatira, que adoraba a Dios, estaba oyendo; y el Señor abrió el corazón de ella para que estuviese atenta a lo que Pablo decía.
15 Y cuando fue bautizada, y su familia, nos rogó diciendo: Si habéis juzgado que yo sea fiel al Señor, entrad en mi casa, y posad. Y nos obligó a quedarnos.


Hechos 16:31-34 

Ellos dijeron: Cree en el Señor Jesucristo, y serás salvo, tú y tu casa.
32 Y le hablaron la palabra del Señor a él y a todos los que estaban en su casa.
33 Y él, tomándolos en aquella misma hora de la noche, les lavó las heridas; y en seguida se bautizó él con todos los suyos.
34 Y llevándolos a su casa, les puso la mesa; y se regocijó con toda su casa de haber creído a Dios.

Hechos 18:8 

8 Y Crispo, el principal de la sinagoga, creyó en el Señor con toda su casa; y muchos de los corintios, oyendo, creían y eran bautizados.

1 Corintios 1:16 

16 También bauticé a la familia de Estéfanas; de los demás, no sé si he bautizado a algún otro.

2 Timoteo 1:16

16 Tenga el Señor misericordia de la casa de Onesíforo, porque muchas veces me confortó, y no se avergonzó de mis cadenas,


Hebreos 11:7,9 

 Por la fe Noé, cuando fue advertido por Dios acerca de cosas que aún no se veían, con temor preparó el arca en que su casa se salvase; y por esa fe condenó al mundo, y fue hecho heredero de la justicia que viene por la fe.
8 Por la fe Abraham, siendo llamado, obedeció para salir al lugar que había de recibir como herencia; y salió sin saber a dónde iba.
9 Por la fe habitó como extranjero en la tierra prometida como en tierra ajena, morando en tiendas con Isaac y Jacob, coherederos de la misma promesa;


El lenguaje bíblico de la palabra “casa” no es la unica evidencia del bautismo infantil, pero es una evidencia poderosisima que no se puede pasar por alto. Es mas que un argumento “del silencio,” esto es, un argumento que debemos creer porque se nos dijo que debemos creer. 

Los textos de arriba demuestran que el bautismo de infantes es proclamado en todas partes del Nuevo Testamento, al menos que alguien afirme que la palabra “casa” se usa en una forma diferente y lo demuestre.

Pero si aceptamos el argumento del silencio aplicado al bautismo de niños, tenemos que tener en cuenta que el lado de la oposicion hace su propio argumento del silencio, el cual es aun peor, pues no existe alguna prueba que los hijos e hijas que nacen de padres Cristianos deben ser bautizados cuando ellos son adultos, el cual ellos recomiendan.


Por Caesar Arevalo.