LA VERDAD

Este sitio es acerca la teología reformada tal como fue enseñada por los grandes e influyentes reformadores del siglo 16. El trabajo de ellos cambió la forma de ver el Cristianismo en términos de teología y liturgia. Fueron ellos que viendo la corrupción en la existente iglesia Católica desearon reformarla de acuerdo a Escritura, trayendo consigo la mas grande revolución religiosa y social que la historia de la iglesia haya sido testigo. Su legado sigue hoy en este siglo, y su influencia cambió Europa y dio nacimiento a los Estados Unidos de América.

sábado, diciembre 01, 2012

REFUTANDO LA TEOLOGIA HOMOSEXUAL (2): UNA RESPUESTA REFORMADA



Respuesta a Daniel Helminiak, profesro de Psicología en la Universidad de West Georgia por Derrick K. Olliff y Dewey H. Hodges . Helminiak Es el autor de varios libros, pero su obra clásica Lo Que La Biblia verdaderamente dice acerca De la Homosexualidad se convirtió en la “teología” del movimiento homosexual el cual fué  y sigue siendo usado por homosexuales “cristianos” militantes para presentar una interpretación errónea del texto bíblico.

En esta segunda parte, la refutacion es en base a los textos en Leviticos:

A continuacion la refutacion de Derrick K. Olliff y Dewey H. Hodges:

No te acostarás con varón como los que se acuestan con mujer; es una abominación. (Lev.  18:22);

La desnudez de la hermana de tu madre no descubrirás; porque parienta de tu madre es. (Lev. 20:13)


Estos pasajes claramente especifican que los actos homosexuales merecían la pena de muerte bajo la ley mosaica. En la búsqueda de su explicación Helminiak habla de estos pasajes, y le responderemos a las dos principales conclusiones que se intenta concluir. 

La primera vez intenta llegar a la conclusión de que un acto que merece la pena de muerte no es necesariamente grave o inmoral. Al tratar de mitigar la gravedad de la pena de muerte, lo primero que nos dice es que, si bien la pena de muerte es grave, "Levítico prescribe la misma pena por maldecir a los padres. Otros pecados sexuales también merecen la pena de muerte: Adulterio, el incesto y bestialidad "(p. 44). 

Al parecer, el hecho de que la maldición a los padres merece la pena de muerte constituye una reducción al absurdo en la mente de Helminiak. Entre líneas, parece estar diciendo que sabemos que tal castigo hoy en día para este tipo de delito sin importancia sería bárbaro, así que quizás el hecho de que los actos homosexuales merecían la pena de muerte no significa realmente que eran delitos graves. Sin embargo, esto sólo tendría fuerza si uno considera las acciones que socavan la estructura de la familia como un asunto ligero. Puesto que los cristianos no deberían tener esa posicion, su intención de reducción no es eficaz.

En esta misma línea, el intenta posteriormente explicar por qué el adulterio requería la pena de muerte. 

El afirma que:

En el antiguo Israel, el adulterio era un delito sólo contra el marido, que era un uso ilegal de su propiedad, la mujer, su esposa. Más que una ofensa personal, se trataba de una pérdida financiera: el hombre había pagado a su suegro un precio de novia para ella, y ella era importante para la expansión de su familia, el incremento de su propiedad ... . Del mismo modo, si la nueva novia de un hombre no era virgen, ¿cómo podía estar seguro de que un niño nacido a través de ella era suya? Una mujer "usada"  no tenía ningún valor para nadie. Tener relaciones sexuales con la mujer de otra podría causar graves problemas económicos y sociales. El "robo" en cuestión era importante. En el antiguo Israel, ese delito era lo suficientemente grave como para ser castigado con la muerte (pp. 44 - 45).”

Una vez más, vemos un intento de mitigar la pena de muerte como castigo. Este intento, sin embargo, adolece de una serie de problemas. Para empezar, Helminiak nos dice que el adulterio no es diferente de robo. Él nos dice que el adulterio era un problema grave sólo porque era el robo de grandes proporciones. Si esto fuera cierto, sería reducir el Séptimo Mandamiento a una subsección del octavo mandamiento. 

La Biblia, sin embargo, claramente lo presenta como algo distinto. Además, con respecto al tema que nos ocupa (el castigo), no existe ninguna relación entre el adulterio y el robo. En contradicción directa con la ecuación de Helminiak  entre el adulterio y el robo; el adulterio merecía la muerte de ambos participantes (Levítico 20:10, Deuteronomio 22:22 - 24), mientras que el robo se requiere la restauración de la propiedad (Éxodo 22:1, 4 -14, Levítico 6:1-5).

 Por lo tanto, al tratar de explicar el castigo mediante la combinación de los dos delitos, Helminiak nos ha dado una explicación que es incoherente a la luz de la prescripción de castigo de la propia de la Biblia.

Por otra parte, su explicación no concuerda con la posición de la Iglesia Catolica Romana en el adulterio y el matrimonio. Si bien el Catecismo de la Iglesia Católica cita muchos pasajes del Antiguo Testamento y el Nuevo para apoyar su punto de vista del matrimonio, las relaciones sexuales, y varias infidelidades, ni una vez  menciona el punto de vista de Helminiak, ni mucho menos era el procedimiento normal de operación en los tiempos bíblicos. 

El Catecismo supone que en los tiempos bíblicos, así como en los tiempos modernos, el matrimonio es un pacto basado en el relato del Génesis de la creación. Cuando se habla de adulterio, no dice nada remotamente similar a lo que dice Helminiak  y que incluso menciona que varios profetas del Antiguo Testamento, al menos indirectamente relacionan el adulterio a la idolatría [10]. Si la ICR alberga creencias que no son remotamente similar a la posición de Helminiak, uno no se daría cuenta de su catecismo. Por lo tanto, parece que este es otro caso en el que Helminiak ha abandonado las enseñanzas de su iglesia en favor de sus propias teorías. También es evidente que su intento de restar importancia a la pena de muerte como castigo por actos homosexuales, según lo ordenado por Dios, no ha tenido éxito.

La conclusión segunda y más importante es que Helminiak:

(F1) La prohibición de actos homosexuales en Levítico 18:22 y 20:13 fue una ley de pureza promulgada para separar a Israel de sus vecinos, cuyos actos homosexuales eran "asociados con actividades paganas, con la idolatría, con la identidad de los gentiles." (Págs. 46 a 47).

(F2) Dado que no era una prohibición ética,  no se aplica en la actualidad.

Él apoya esta conclusión con dos argumentos. La primera vez argumenta a favor de (F1) con la afirmación de que los pasajes específicos en estudio se inserta dentro de un conjunto de leyes de pureza ("El Código de Santidad") enseñando a los israelitas a que se separen de los gentiles circundantes. Por lo tanto, las acciones que se habla (incluidos los actos homosexuales) no son malas en sí mismos, sino que eran para evitar en esa cultura, ya que tales actos se asociaban con los vecinos incrédulos. 

Estas leyes son simplemente las leyes de pureza, no las leyes éticas, por lo que (F2). 

Este argumento, sin embargo, adolece de una serie de defectos fatales. En primer lugar, hay que señalar que este argumento adolece de la falacia lógica conocida como ergo hoc cum propter hoc que, traducido libremente, significa que sólo porque suceden dos cosas juntas, no significa necesariamente que una causa del otro. 

Sólo porque Dios dijo: "De acuerdo con los hechos de la tierra de Egipto, donde moraba, no hagas ..." (Levítico 18:3), no se sigue que las leyes fueron hechas sólo para separar a los israelitas de los gentiles. Podriamos igualmente concluir que Dios no quería que los israelitas imitaran a los gentiles circundantes debido a que los actos de los gentiles eran inmorales. 

De hecho, incluso se da la confirmación de esta interpretación alternativa cuando leemos,

No os contaminéis con ninguna de estas cosas [incluidos los actos homosexuales], porque por todas estas naciones se han corrompido, que yo echo de delante de ti. Por la tierra fue contaminada; y yo visité su maldad sobre ella, y la tierra vomitó a sus habitantes ... . No pienses en tu corazón cuando Jehová tu Dios los haya echado de delante de ti, diciendo: "Por mi justicia me ha traído Jehová a poseer esta tierra;" pero es a causa de la maldad de estas naciones que la Señor los está expulsando de delante de vosotros (Levítico 18:24 - 25; Deuteronomio 9:4).

Por lo tanto, Dios nos dice que debido a que los antiguos habitantes hicieron ciertas cosas, ellos eran malos y fueron castigados por su maldad. Dios no le dijo a los israelitas evitar estas acciones simplemente porque los gentiles lo hacaian. El les dijo a los israelitas que eviten las acciones inicuas para que los gentiles esten siendo castigados. Por lo tanto, vemos que la sugerencia de Helminiak no es sólo una falacia, sino que va contra el contexto del pasaje.

Si miramos más a fondo en el contexto de las proscripciones, vemos evidencia adicional de que Helminiak se equivoca. Las acciones prohibidas en Levítico 18 a 20 incluyen el incesto, el adulterio, la homosexualidad, la bestialidad, la idolatría, el robo, la retención de los salarios de un trabajador, mostrando parcialidad, odiando al hermano, vigilantismo, la prostitución, el uso de escalas falsas y moneda inflacionaria, y la práctica de la adivinación. Se supone que debemos creer que todas estas acciones se les prohibió simplemente porque los gentiles los hacian? Sin duda, hay leyes en este apartado que no son aplicables hoy en día como los que hablan de ofrendas de sacrificio (ver Hebreos 7 - 10), pero constituyen una minoría de las leyes mencionadas. Debería ser evidente, entonces, que Levítico 18 a 20 contiene una serie de leyes que son, de hecho, las leyes morales que prohíben actos pecaminosos, y que el intento de Helminiak de desestimar la sección completa es totalmente absurdo.
Sin embargo, otro problema se plantea para Helminiak cuando observamos que su intento de vincular estrechamente los actos homosexuales con el culto pagano no tiene sostenimiento hermeneutico. Como Bahnsen ha señalado:

El hecho histórico es que la homosexualidad en la cultura cananea fue practicado tanto como un rito religioso y una perversión sexual personal en general, era muy popular en el templo y la ciudad, realizados tanto religiosa y hedonista. Vecinos paganos de Israel conocía la homosexualidad secular y lo sagrado, lo que haría dos prohibiciones bíblicas diferentes tanto más necesarias por la voluntad de Dios que se revela claramente a su pueblo. La Biblia condena la vida sexual de la ciudad pagana, así como la idolatría sexual del templo pagano [11].

La homosexualidad no fue relegado simplemente a la adoración religiosa. Los vecinos de Israel participaban en tales actos de culto, así como para el placer personal. Como puede observarse, la Biblia hace una distinción detalladas cuando son necesarias. Dado que las leyes de Levítico no hacen ninguna distinción respecto de los actos homosexuales, debemos concluir que no hay distinciones. Los pasajes bíblicos son sin reservas. Los actos homosexuales son pecaminosos, independientemente de por qué se llevan a cabo.

El segundo argumento de Helminiak en apoyo de (F1) envuelve la palabra "abominación" que  se encuentra tanto en Leviticus 18:22 y 20:13. Afirma que la palabra simplemente significa "sucio" o "impuro" y que por esto apoya su posición:

"Abominación" es una traducción de la palabra toevah. Este término también puede ser traducida como "inmundicia" o "impureza" o "suciedad". "Taboo", o lo que es culturalmente ritualmente prohibida, sería otra traducción exacta. El significado del término toevah queda claro cuando te das cuenta de que otro término hebreo, zimah, podría haber sido usado si eso era lo que los autores intentaron decir. Zimah  significa, no lo que es objetable por razones religiosas o culturales, pero lo que es malo en sí mismo. Esto significa una injusticia, un pecado. Claramente, entonces, Levítico no dice que el hombre que se encuentran con el hombre es malo o un pecado. Levítico dice que es una violación ritual, una inmundicia, sino que es algo "sucio" (p. 52).

¿Qué vamos a hacer con esto? En primer lugar, es interesante observar que Helminiak sólo proporciona un pasaje para apoyar la afirmación de que "abominación" significa "sucio" o "tabú", y como resultado, el pasaje citado no contiene la palabra toevah. En la página 48, cita Levítico 20:25 - 26 y concluye de que: La palabra traducida como "abominación" en este pasaje, sin embargo, no es toevah sino shaqats ["Evidentemente, 'abominable' es sólo otra palabra para 'sucio'". 12]. Un estudio de palabras que sólo incluye un ejemplo de ello es problemático en sí mismo, pero si ese ejemplo ni siquiera menciona la palabra en cuestión, nos quedamos con un estudio de palabras irrelevantes.

Ahora podemos ver la palabra toevah para determinar si se nos ha dado toda la historia. Lo que encontramos es que toevah puede y muy a menudo se denota algo que es inmoral y detestable a la vista de Dios. Se utiliza en varias ocasiones para referirse a: los ídolos y la idolatría (Deuteronomio 7:25 - 26; Jeremías 16:18), sirviendo a otros dioses y los sacrificios humanos (Deuteronomio 12:31; 20:18; II Reyes 16:3 - 4 ), los sacrificios humanos, la brujería y la hechicería (Deuteronomio 18:9 - 12), con escalas falsas (Deuteronomio 25:16, Proverbios 11:1; 20:10), de los labios mentirosos (Proverbios 12:22), las formas de la malvados (Proverbios 15:9), y los soberbios de corazón (Proverbios 16:5). 
Todo en esta lista es intrínsecamente inmoral, no sólo "tabú". II Reyes 21:1 - 12 da una lista de pecados atroces como la idolatría, la adoración de otros dioses, la construcción de altares a dioses ajenos en la casa del Señor, el sacrificio humano y la brujería. En este pasaje encontramos que... él [Manasés] hizo lo malo ante los ojos de Jehová, según las abominaciones [toevah] de las naciones que Jehová había echado de ... . Y el Señor habló por medio de sus siervos los profetas, diciendo: "Por cuanto Manasés rey de Judá ha hecho estas abominaciones [toevah] (que ha actuado más perversamente que todos los amorreos que fueron antes de él, y también ha hecho pecar a Judá con sus ídolos) Por lo tanto, así dice el Señor, Dios de Israel: He aquí yo traigo tal calamidad sobre Jerusalén y Judá, que el que oye de él, ambos oídos hormigueo se '"(2 Reyes 21:02, 10 - 12).

El toevah mencionado fue "mal" y "malo", y la sentencia a pagar por esos pecados haría zumbar los oídos! Esto es lo más lejos de "tabú", como uno podría conseguir.

Proverbios contiene una lista de las cosas de este tipo: "Seis cosas aborrece Jehová, y aun siete son abominación [toevah] a Él: Los ojos altivos, la lengua mentirosa, manos que derraman sangre inocente, el corazón que maquina pensamientos inicuos, los pies que son presurosos para correr al mal, el testigo falso que habla mentiras, y el que siembra discordia entre hermanos "(Proverbios 6:16 - 19). 

La estructura poética del pasaje deja claro que lo que Dios odia y lo que es abominable para él, son sinónimos. Hay que tener en cuenta aquí que mienten, los planes malvados, asesinatos y sembrar la discordia no puede ser relegada a la mera tabúes culturales.
Además, hay que señalar que toevah se usa cuatro veces en Levítico 18:26 - 30 para denotar el incesto, el adulterio, el sacrificio humano, la homosexualidad y la bestialidad. Los versículos 26 a 28 nos dice que "Usted [Israel] ... no hagáis ninguna de estas abominaciones ... no sea que la tierra os vomite por haberla contaminado, como vomitó a la nación que fueron antes de vosotros." 

Una vez más, vemos que el "tabú" no se acerca dentro del contexto. Israel tenía que evitar las acciones que llevaron castigo grave a los gentiles, para que no sean castigados. Debe, por tanto, evidente que la explicación Helminiak de toevah está seriamente equivocado y que no sólo toevah se utiliza a menudo para describir las malas acciones, se utiliza para describir las malas acciones con respecto a los actos homosexuales en el pasaje bajo consideración.

Por lo tanto, vemos que toevah se utiliza un número de veces para denotar la inmoralidad. Para Helminiak el suponer que, debido a que se utiliza a veces para referirse a situaciones no eticas su uso con respecto a los actos homosexuales deben ser no éticas, es simplemente buscar una justificacion.

Pero ¿qué pasa con el argumento de Helminiak con respecto a la palabra zimah? Está en lo cierto al afirmar que el autor habría usado zimah para denotar actividad pecaminosa? Al igual que con el idioma Inglés, el idioma hebreo tiene varias palabras que se refieren a la actividad pecaminosa. De hecho, podríamos utilizar "mal", "pecado", "abominación", "mal", "ilegal", "inmoral", "lascivo", "licencioso", "libertino" o "malo" para referirse básicamente a lo mismo. Es cierto que estas palabras son más o menos aplicables a determinadas situaciones específicas, pero si uno no está tratando de llamar estrechas distinciones técnicas, cualquiera de estas palabras se podría utilizar para transmitir el mismo significado. 

Además, varias de las palabras de la lista puede transmitir connotaciones éticas, pero no tiene que hacerlo de forma exclusiva. Con esto en mente, entonces, hay que ver que cuando Helminiak sostiene que el autor debería haber utilizado zimah para transmitir connotaciones éticas, nos está dando un argumento de silencio. Es simplemente falaz afirmar que debido a una palabra específica que no fue utilizado, el concepto se relaciona con la palabra que no estaba a la vista. Ya hemos visto  en muchos casos diferentes, toevah lleva connotaciones éticas negativas. Por lo tanto, el argumento del silencio no tiene sentido. Las cosas se ponen más interesantes sin embargo, cuando observamos que la palabra zimah aparece cuatro veces en Levítico 18 - 20. Se aplica al incesto en los textos 18:17,  a la prostitución 19:29 y al matrimonio, a la vez;  a una mujer ya su hija en 20:14. 

Anteriormente hemos visto cómo Helminiak primero argumentó a favor de (F1) al afirmar que la sección en cuestión pertenece al "Código de Santidad", y que su objetivo era separar a Israel de sus vecinos, no para identificar los actos intrínsecamente inmorales. El estudio la palabra zimah de Helminiak, sin embargo, contradice este argumento. La palabra se aplica a varias acciones dentro de la sección que el dice que no lleva connotaciones éticas. El argumento de la palabra de sustitución  de Helminiak por lo tanto, no prueba nada, excepto, tal vez, que él debería ser más cuidadoso con su argumentación.

La última parte de su argumento que trata de la palabra "abominación" se puede ver en la siguiente cita: 

"En la Septuaginta, la palabra hebrea toevah en Levítico 18:22 se traduce con la palabra griega bdelygma. Totalmente compatible con el hebreo, el griego bdelygma significa una impureza ritual, una inmundicia. Una vez más, había otras palabras griegas disponibles, como anomia, es decir, una violación de la ley o malo o un pecado "(p. 52). 

Una vez más, Helminiak se equivoca. La palabra bdelygma se traduce como "abominación" en el Nuevo Testamento para referirse a la "abominación de la desolación" que se habla en Daniel (ver Mateo 24:15 y Marcos 13:14), y probablemente cumplió en el año 168 aC, cuando Antíoco Epífanes establecio un altar pagano en el lugar santísimo, violando el primer mandamiento en el templo. La palabra también se usa para referirse a los males que el hombre estima, como el amor al dinero (Lucas 16:15), los incrédulos que mienten (Tito 1:16), la ramera de Babilonia (Apocalipsis 17:4 - 5), los que arden en el infierno (Apocalipsis 21:8), y aquellos que no entrarán en la Nueva Jerusalén (Apocalipsis 21:27). 

Se utiliza una vez como verbo para referirse a los ídolos (Romanos 2:22). Todas estas referencias se aplican claramente a acciones inmorales e individuos. Por lo tanto, el intento de Helminiak de clasificar esta palabra en términos estrictamente no-eticos fracasa. Una vez más, Helminiak asume que las palabras sólo tienen un significado y que el contexto es irrelevante si se considera ese significado. Que esto es evidentemente falso ya hemos visto. Además, su sugerencia con respecto a la anomia es tan inválida como su sugerencia con respecto a zimah

Numerosas palabras podrían haber sido utilizadas, y un número de ellos puede ser utilizado, para connotaciones tanto éticas y no-eticas. El argumento de Helminiak desde el silencio es falaz, y su intento de acabar con palabras con una sola definición lingüísticamente es incorrecta. 

En el análisis final, entonces, los argumentos de Helminiak con respecto a Levítico 18 a 20 son completamente erróneas, y contrario a su  posición, hemos visto que los actos homosexuales fueron prohibidos porque eran intrínsecamente inmoral."


PROXIMO TEMA:  1 Corintios 6:9-10; 1 Timoteo 1:9-10


Caesar Arevalo

No hay comentarios: