En su famoso libro
"LO QUE LA BIBLIA REALMENTE DICE ACERCA DE LA HOMOSEXUALIDAD." El
autor Dr, Daniel A. Herminiak, homosexual, psicólogo, ex sacerdote Católico
Romano, teólogo y terapeuta, trata de
demostrar que la Biblia realmente no condena las modernas relaciones
homosexuales y fundamenta su tesis en la revisión que él hace de los textos del
Antiguo y Nuevo Testamento que hablan de la homosexualidad.
Derrick K. Olliff and
Dr. Dewey H. Hodges le responden de una
forma erudita, haciendo uso de la hermeneutica, historia, y la gramática
bíblica para demostrar las inconsistencias y falacias de la tesis de Helminiak.
El tema es largo pero de
gran riqueza histórica y bíblica el cual ayudara al Cristiano pensante y serio
a cómo responder a los ataques de los homosexuales militantes. Al final
de la lectura el lector habrá tenido no solo una herramienta en cuanto a cómo
responder a la agenda homosexual desde la Biblia, pero también habrá aprendido
lo que es una buena hermenéutica.
Parte de la introducción
de Olliff and Hodges dice lo siguiente:
“En esta era de la
pluralidad cultural y el minimalismo ético, los cristianos que, en consonancia
con la revelación bíblica, declaran públicamente ciertas actividades como
pecaminosas se han encontrado con una oposición severa. La oposición se
intensifica cuando estas actividades involucran a individuos que consienten y
no implican violencia directa. Para denunciar estas actividades es, se cree, a
violar las leyes " absolutas " e " invariables " de la
cultura de la tolerancia y la inclusión. El comportamiento homosexual se ha
convertido rápidamente en una de esas actividades. Con mucha seguridad, se
mantiene, quienes se oponen a una práctica voluntaria tan personal que son "homofóbicos", en necesidad de una lección de cultura, o de fanáticos religiosos que
merecen el desprecio social y político. Este tipo de respuesta acrítica, y emocional se ha hecho
fuerte en la cultura secular de hoy, no solo en los Estados Unidos, pero en muchos países Hispanos. Un problema aún más alarmante, sin
embargo, es la ganancia del apoyo a esta respuesta en la comunidad cristiana. Los
mismos cristianos han, en número creciente, sacrificado la verdad bíblica
sobre el altar del relativismo humanista. Por lo tanto, no es sorprendente
encontrar que se han hecho intentos para justificar tal relativismo por motivos
intelectuales e incluso por motivos bíblicos.”
Extracto del analisis de Romanos
1:18-32 y la evidencia histórica en respuesta a la agenda homosexual bíblica:
Romanos 1:18-32
18 Porque la ira de Dios
se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que
detienen con injusticia la verdad;
19 porque lo que de Dios
se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó.
20 Porque las cosas
invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde
la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo
que no tienen excusa.
21 Pues habiendo
conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que
se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido.
22 Profesando ser
sabios, se hicieron necios,
23 y cambiaron la gloria
del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves,
de cuadrúpedos y de reptiles.
24 Por lo cual también
Dios los entregó a la inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, de
modo que deshonraron entre sí sus propios cuerpos,
25 ya que cambiaron la
verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que
al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén.
26 Por esto Dios los
entregó a pasiones vergonzosas; pues aun sus mujeres cambiaron el uso natural
por el que es contra naturaleza,
27 y de igual modo
también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su
lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y
recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío.
28 Y como ellos no
aprobaron tener en cuenta a Dios, Dios los entregó a una mente reprobada, para
hacer cosas que no convienen;
29 estando atestados de
toda injusticia, fornicación, perversidad, avaricia, maldad; llenos de envidia,
homicidios, contiendas, engaños y malignidades;
30 murmuradores, detractores,
aborrecedores de Dios, injuriosos, soberbios, altivos, inventores de males,
desobedientes a los padres,
31 necios, desleales,
sin afecto natural, implacables, sin misericordia;
32 quienes habiendo
entendido el juicio de Dios, que los que practican tales cosas son dignos de
muerte, no sólo las hacen, sino que también se complacen con los que las
practican.
Las discusiones del militante intelectual homosexual
Helminiak de Levítico 18, 20 y Romanos 1 muestran una vez más que su argumento
se basa en un planteamiento falaz de la hermenéutica. Una vez más, él está
decidido a aislar algunas palabras, dar un tratamiento inadecuado de esas
palabras, y luego declarar que el asunto ha sido resuelto. En nuestro trabajo,
hemos demostrado que las palabras aisladas no definen el contexto de un pasaje,
y Helminiak fracasó en interactúar con nuestra discusión. Este principio de la
hermenéutica se puede demostrar desde otro ángulo también.
Curiosamente, aunque
Helminiak trata de hacer la mayor parte de su estudio usando la hermenéutica “histórica-crítica,”
su intento de definir el contexto de un
pasaje por la selección de unas pocas palabras no tiene absolutamente nada que
ver con el análisis histórico-crítico. En ninguna parte encuentra el lector que
esta maniobra sea parte del método histórico-crítico. El utiliza el método situacional.
En otras palabras. Si la
gente constantemente emplearía la teoría de la hermenéutica de Helminiak en sus
actividades diarias, la comunicación sería imposible. Su punto de vista
del lenguaje no tiene sentido, y el lector tendría dificultades para encontrar
realmente un libro sobre la hermenéutica y la teoría del lenguaje que apoye su
punto de vista.
Con respecto a la
palabra Griega que usa Pablo “physis”
(naturaleza), varios puntos pueden ser hechos. Helminiak sostiene que la
palabra “para physis” se refiere a algo que es "atípico" o
"inusual" y, en consecuencia, que physis
se refiere a lo que es
"normal".
No obstante, el no aporta
ninguna prueba que demuestre que “para
physin,” cuando se aplica a los actos
homosexuales, simplemente significa "fuera de lo común."
Sin embargo, la condena
de los actos homosexuales como "antinatural" y la discusión de los
actos heterosexuales como "natural" no son exclusivas de Pablo.
En lo que sigue, vamos a dar una lista ampliada de Richard Hays que muestra la
relevancia de la “physis” a la condenación
de los actos homosexuales. Otros ejemplos seguirán a las observaciones de Hays:
"Hay casos
abundantes, tanto en los filósofos y moralistas greco-romanos en los textos
literarios, de la oposición entre "natural" (kata physin) y el comportamiento "antinatural"
(para physin) ....
En particular, la
oposición entre "natural" y "antinatural" se usa muy
frecuentemente (en ausencia de palabras griegas para "heterosexual" y
"homosexual") como una forma de distinguir entre el comportamiento
heterosexual y homosexual ...Por ejemplo, el estoico, cínico predicador Dio
Crisóstomo, dice sugiriendo que una sociedad que permite estas prácticas de los
burdeles pronto encontrará sus pasiones incontroladas que le llevaran a la práctica
aún más deplorable de pederastia:
"¿Hay alguna posibilidad de que esta
clase lasciva se abstendría de deshonrar y corromper a los hombres, por lo que
su límite claro y suficiente es establecido por la naturaleza (physis?) …¿O no será que, al
tiempo que satisface su lujuria en la mujer en todas las formas imaginables, se
encuentre cansado de este placer, y luego buscar alguna otra forma peor y más
anárquica de desenfreno? ... El hombre cuyo apetito es insaciable, de tales
cosas ... a su vez su asaltara contra los cuarteles de los hombres, deseosos de
ensuciar a los jóvenes que muy pronto serán magistrados y jueces y los
generales, creyendo que en ellos se encontrará una especie de placer difícil y
difíciles de conseguir. (Discurso 7.135, 151-52)
Del
mismo modo, Plutarco tiene a Dafneo, uno de los oradores en su Diálogo sobre el
amor el cual dice, menosprecia "lo contrario a la
naturaleza de la unión con los hombres " (que para physin pr os Homilia
arrenas), en contraste con "el amor entre el hombre y la mujer, ",
que se caracteriza por ser "natural" (te physei).
Unas
pocas frases después, Dafneo se queja de que los que son "consortes con los
hombres" de buena gana son culpables de "debilidad y afeminamiento",
porque "contrario a la naturaleza (para physin)," ellos se permiten
en las palabras de Platón "que se cubrirán y se amontonaran como ganado
'"(Diálogo sobre el amor 751C,
E). La referencia de Plutarco a Platón demuestra el punto de que Pablo no
originó la aplicación de la dicotomía de “kata physin / para physin” la conducta heterosexual y
homosexual. Su aspecto común en los escritos de los filósofos morales
helenísticos es testimonio de una convención que se remonta por lo menos hasta
Platón (Leyes I.636C), casi invariablemente, en contextos en los que se
pronuncian un juicio negativo sobre la moralidad o decoro de los "no
naturales" y las relaciones homosexuales (Richard B. Hays, "Las
relaciones naturales y no naturales: una respuesta a la exégesis de John
Boswell de Romanos 1," The Journal of Religious Studies, vol 14, n º 1,
Spr 1986, pp 192... -193).
A ello se suman los
ejemplos de escritores judíos y cristianos. Como en los ejemplos anteriores,
puede verse claramente dos cosas con estos ejemplos. La primera es que “physis”
no se limita a decir "ordinario". La segunda es que los actos
homosexuales fueron condenados a menudo como “inmoral,” demostrando
que están en contra de “physis.”
En su libro “En Contra
Apión,” Josefo señala un marcado contraste entre el sexo heterosexual y
homosexual:
"Pero entonces,
¿cuáles son nuestras leyes sobre el matrimonio? Esa ley no posee ninguna otra
mezcla de sexos, pero que la naturaleza (kata physin) ha nombrado, un hombre con su mujer, y que esto sea sólo
para la procreación de los hijos. Pero detesta la mezcla de un varón con varón,
y si alguien hace eso, la muerte es su castigo" (2.199). Un poco más
tarde, Josefo acusa a los griegos de la invención de historias de dioses que
tienen encuentros homosexuales con el fin de justificar sus propias prácticas
contra natura.
“estas cosas se inserta
en el cuerpo de sus leyes, y una vez tuvo tal poder entre los Griegos, que
ellos atribuían estas prácticas sodomíticas a los propios dioses, como parte de
su buen carácter, y he aquí que estaba de acuerdo con la misma forma que los
dioses se casaban con sus propias hermanas. Esto son leyes artificiosas que los
griegos usaron como una disculpa para sus propios placeres absurdos y poco
naturales (para physin) “(2.273-75)
Philo también tuvo duras
palabras para los actos homosexuales:
“Por otra parte, otro
mal, mucho mayor que la que ya hemos mencionado, se ha abierto camino entre nosotros
y se soltó a las ciudades, a saber, el amor de los muchachos, que antes eran
considerados un gran infamia incluso para ser mencionado, pero cuyo pecado es
un tema de jactarse no sólo para aquellos que lo practican, sino incluso a los
que lo padecen, y que, de estar acostumbrado a soportar la aflicción de ser
tratado como mujeres, se consumen tanto en sus dos almas y cuerpos ... Y es natural que los
que obedecen la ley el considerar a estas personas dignas de muerte, ya que la
ley manda que el hombre-mujer que adultera el
precioso sello de su naturaleza morirán sin redención ... ya que es una
vergüenza para él mismo y para su familia y para su país y para toda la raza de
la humanidad. Y que el hombre que está dedicado al amor de los muchachos se somete
a los mismos castigos, puesto que persigue ese placer que es contrario a la
naturaleza (ten para physin hedonen), y puesto que, en lo que depende de él,
haría las ciudades desoladas y vacías, y vacías de todos los habitantes,
perdiendo el poder de propagar su especie, y por otra parte, ser una guía y
maestro del más grande de todos los males, falta de hombría y lujuria afeminada,
despojando a los jóvenes de la flor de la belleza”.. . (Spec. Leg. 3,37-42)
El tratamiento de Filón
de Sodoma no es menos condenatorio:
“Como los hombres, al no
poder soportar discretamente una saciedad de estas cosas, se inquietan como el
ganado, y se convierten de dura cerviz, y desechan las leyes de la naturaleza
(ton tes physeos nomon), persiguiendo una gran indulgencia intemperante de la gula, y la bebida, y las
conexiones ilegales, pues no sólo se vuelven locos después de que las mujeres
salen, y contaminan el lecho matrimonial de los demás, sino también a los que
fueron hombres se codiciaban entre sí, haciendo cosas indecorosas, y sin
considerar ni respetar su naturaleza común ... y de esta manera se generó entre
ellos la enfermedad de las mujeres, y el mal intolerable, porque no sólo, en
cuanto a la femeneidad y delicadeza, se
quedaron como mujeres en sus personas, sino que también hicieron sus almas más
innobles, corrompiendo de esta manera toda la vida del hombre, por lo que
dependía de ellos .... Pero Dios, habiendo tenido piedad de la humanidad, como
un salvador y lleno de amor por la humanidad, el aumentó tanto como pudo, el
natural (kata physin) deseo de hombres y
mujeres para una relación junta, por el bien de los niños que producen, y detestar
el comercio ilegal y no natural de la gente de Sodoma, él lo apagó, y destruyó
a los que se inclinaban a estas cosas” (De Abr. 135-41)
Algo similar, aunque
menos agresivo, es la discusión de Sodoma que proviene de la literatura
pseudoepigráfica del testimonio de los Doce Patriarcas.
“Pero vosotros no serán
así, mis hijos, reconociendo en el firmamento, en la tierra y en el mar, y en
todas las cosas creadas, el Señor, que hizo a todos, para que no lleguen a ser
como Sodoma, que cambió el orden de su la naturaleza (physis taxis). De la
misma manera también los Vigilantes cambiaron el orden de la naturaleza (physis
taxis), a quien también el Señor maldijo en la inundación, y por causa de ellos
ha sido desolada la tierra, que debía ser deshabitada y sin fruto. Estas cosas
digo, hijos míos, porque yo he leído en la Sagrada Escritura de Enoc que
vosotros también se irán del Señor, caminando de acuerdo con toda la maldad de
los gentiles, y queréis hacer conforme a toda la iniquidad de Sodoma.” (. T. NAPH 03:04-04:01)
Por último, podemos
mencionar una útil referencia a los actos homosexuales en las Constituciones
Apostólicas.
“Porque la unión del
hombre y la mujer, si es con justicia, es agradable a la mente de Dios.
"Porque el que los hizo al principio, los hizo varón y hembra, y los
bendijo, y dijo: Creced y multiplicaos, y llenad la tierra". Si, por
tanto, la diferencia de los sexos se hizo por la voluntad de Dios para la
generación de multitudes, entonces es necesario que la unión de hombres y
mujeres también sea aceptable en su
mente. Pero no hablamos de esa mezcla que es contraria a la naturaleza (para
physin), o de cualquier práctica ilegal, porque tal es la enemistad con Dios.
Porque el pecado de Sodoma es contrario a la naturaleza (para physin), como
también lo es con las bestias. Sin
embargo, el adulterio y la fornicación son contra la ley, de donde es la impiedad,
la injusticia, y en una palabra, no es más que un gran pecado. Pero ni la
suerte de ellos deja de tener su castigo en su propia naturaleza. Pues los
practicantes [de la sodomía] intentan la disolución del mundo, y tratar de
hacer que el curso natural de las cosas cambien por uno que no es natural....
Todas estas cosas están prohibidas por las leyes, por lo que dicen los
oráculos: "No te echarás con varón como con mujer". "Porque tal
persona está maldito, y os apedrearán con piedras: han traído abominación". "Todo el que se
acueste con una bestia, matarás a él. Él ha hecho mal ante su pueblo"
"Y si alguno destruye una mujer casada: Matad a los dos: ellos han hecho
mal, son culpables, que se mueran". (6.27-28)
Confiamos en que a estas
alturas, el lector puede ver que Helminiak está muy equivocado con respecto a
la “physis,” “kata physin,” y “para physin.” (Observamos de pasada que las Constituciones
Apostólicas, es un tratado cristiano popular, trató el tema de las relaciones
homosexuales en la misma manera como lo hicimos. Describió el pacto del
matrimonio heterosexual como norma, y condena los actos homosexuales como
pecaminosas y "antinaturales." Se supone también que la prohibición
de las relaciones homosexuales que se encuentran en Levítico estaban todavía en
vigor.)
En oposición a las
definiciones de" siempre "y" raro ", propuesto por
Helminiak, vemos que los actos homosexuales se caracterizan a menudo como una
conducta distorsionada, no es un acto "inusual." Tales actos
distorsionan la naturaleza misma del sexo en sí. Violan lo que es intrínseco en
el orden creado.
Los ejemplos anteriores
encajan muy bien con nuestra discusión original de la "physis" que se
basó en ejemplos del Nuevo Testamento. Por otra parte, es evidente que los
numerosos autores antes y después de Pablo condenaron los actos homosexuales, y
así lo hicieron al referirse a actos tales como para physin "no natural."
Por tanto, parece que la
aplicación para physin (o una frase
similar que contiene physis) a los actos homosexuales era una manera común de
denunciar tales actos como pecaminosos. Esta convención lingüística nos da
autorización para suponer que, cuando se aplica la frase de Pablo a los actos
homosexuales, fue el empleo de la terminología estándar con el que se condenaban
los actos homosexuales.
Por supuesto, esto no
prueba con "certeza matemática" que Pablo usa la frase para dar a
entender una condenación ética; sin embargo el uso de Pablo de “para physin” para condenar los actos
homosexuales encajaría bien con los usos anteriores de “para physin” para denunciar tales actos.
La descripción de Pablo
de actos heterosexuales como “physikos”
y los actos homosexuales como “para physin”
es un grave problema para Helminiak, ya que esas frases eran de uso
frecuente para ensalzar los actos heterosexuales y condenar a los homosexuales.
En lo que respecta al
contexto del pasaje, mostramos en nuestro artículo original, que no hay
"discontinuacion" con los versos 18-32 en Romanos 1. Helminiak
menciona brevemente el contexto (después de esperar un énfasis pesado en tres
palabras) en su respuesta, pero la mayoría de lo que dice asciende a no más que
una reafirmación de su punto de vista. Él no ofrece nada para refutar nuestra
discusión. También trata de dar sentido al hecho de que su posición conduce a
la absurda idea de que Dios castiga a la falsa adoración con un tabú
social.
A pesar de la enormidad
de elementos referente a la falsa adoración o idolatría en el texto debe ser de
conocimiento común, sin embargo, nosotros discutiremos el tema con el fin de
mostrar con mayor fuerza que el texto en cuestión es el tratamiento de asuntos
mucho más de peso que simplemente relativos tabúes culturales.
Primero vamos a hablar
de la gravedad de la falsa adoración seguida por una discusión de lo que
significa que Dios "le entregó", en respuesta al pecado. También
vamos a mencionar algunos puntos pertinentes a lo largo del camino. Estas
adiciones a nuestras observaciones anteriores sobre el contexto general del
pasaje confirma la exactitud de nuestro tratamiento. No hay tabúes en el texto.
En primer lugar,
comenzaremos con la adoración falsa. La primera cosa a notar acerca de la
adoración falsa es que se trata de un rechazo deliberado del conocimiento de
Dios, el cual todo el mundo tiene (Romanos 1:18-23). Se trata de un cambio del
glorioso Creador del universo por criaturas dentro de ese universo. Tal adoración
es fundamentalmente contraria a la verdadera adoración (1 Cor. 10:14-22). Se
trata de un cambio de la verdad de Dios por la mentira (Rom. 1:25). Es el
fundamento de todos los males. Es un mal por excelencia. Por lo tanto, no es
sorprendente que un acto así provocaría un severo juicio. Numerosos ejemplos en
el Antiguo Testamento muestran que la adoración falsa merece justamente la pena
de muerte (por ejemplo Ex 32:15-28;. Num 25:1-5;.. Deuteronomio 13; 17:2-5).
La
falsa adoración era un asunto serio. El mal tenía que ser purgado. Dios
destruiría a los que practicaban la adoración falsa (Ex. 22:20). Ciertamente no
hay ningún tabú aquí. El que siembra en la adoración falsa obtendrán una
recompensa justa por su error (Rom. 1:27).
Uno puede ver la
gravedad de esta recompensa en el texto en cuestión. La pena es nada menos que la
"ira de Dios" (Rom. 1:18). Curiosamente, el primer ejemplo de la ira
de Dios que se menciona en Romanos 1 no es otro que a las personas que se dedicaban
a la homosexualidad. Dios muestra su ira por "quitar los frenos," por
así decirlo, y permite al individuo a revolcarse en la inmundicia de sus
propios deseos pervertidos.
El lector buscará en
vano un ejemplo de la ira de Dios que equivale a un tabú social ( tabú que
Helminiak afirma, está abolida en la misma epístola en cuestión). La ira de
Dios no es tan trivial, ya que los libros de Jeremías, Ezequiel y Apocalipsis
lo aclaran. Por tanto, es evidente que la consecuencia de la posición de
Helminiak es bastante absurda.
Al mirar a otro aspecto
del texto en cuestión, una vez más se puede ver la naturaleza pecaminosa de los
actos homosexuales. ¿ que quire decir que Dios “ha entregado” después de que el hombre haya pecado? ¿A qué
se los rinde o entrega? Como resulta al final, las consecuencias no son
agradables. Dios "entregó" / "entregado" a los habitantes
de Canaán depravados a juicio destructivo a través de los israelitas (Ex.
23:27-31; Deuteronomio 7:21-24;.. Jueces 1:1-5).
Para no ser menos, los
israelitas se rebelaron contra el gobierno de Dios, y como resultado de ello,
Él "los entregó" a juicio destructivo a través de los gentiles (Lev.
26:23-25; Josh 7:6-12; Jueces 2..: 11-14; 6:1-2, 13:1;. Salmo 106:34-42; Jer
24:8-10).
Por consiguiente, era
común que Dios entregue a los individuos a la muerte y la destrucción. Además,
también les entregó a sus propios deseos. Cuando los israelitas se quejaron con
ingratitud del maná que Dios les ha dado y le exigieron la carne en su lugar,
Dios les dio carne - con venganza! (Salmo 78:17-31, cf. Num. 11) "El les
dio su propio deseo" (Sal. 78:29), junto con el juicio por su
rebelión.
Esteban dijo a los Judíos
que Dios castigó a los israelitas idólatras en que "los entregó a que adoraran al ejército del cielo"
(Hechos 7:37-42). En este caso, Dios castigó a los israelitas, dándoles a tener
allí sus malos deseos. Este "abandono" es, de hecho, la base de la
excomunión, la pena más severa que se puede imponer en una iglesia (cf. 1 Cor.
5:1-5, "el tal sea entregado a Satanás para destrucción de la
carne").
Así, se puede ver que
cuando Dios le “entrega” al pecador, los resultados son desolación y / o
pecaminosidad depravada. La relevancia de este capítulo de Romanos 1 es obvia,
en la medida en que Romanos 1 describe con cierto detalle cómo Dios entrega a
los pecadores a sus propios malos deseos. La frase "Dios los entregó"
no es un recurso retórico como Helminiak sugiere (sin pruebas). Por otra parte,
Dios no le da al pecador a una mala reputación social. Él da al pecador a la
devastación y a sus propios deseos autodestructivos. De hecho, el paralelismo
entre Romanos 1:24-27 y Hechos 7:37-42 es especialmente fuerte.
Como resultado de su
rebelión, a veces Dios da al pecador los
deseos de su propio corazón. "El que siembra para la carne, de la carne
segará corrupción" (Gálatas 6:8). Es importante, sin embargo, tener en
cuenta que cuando Dios “entrega a
alguien a sus deseos,” es raramente como un abandono definitivo. Dios a menudo
dice que alguien es temporalmente castigado por "entregarlos a algo o alguien."
Esto se hizo para que se arrepientan de
su iniquidad, y que vuelvan a él. Además, tenga en cuenta que el
"abandono" de excomunión tiene como objetivo la preservación del
espíritu (1 Cor. 5:5). Por lo tanto, sería más correcto suponer que los actos
homosexuales son una señal de que Dios no ha rechazado permanentemente a
alguien. De hecho, algunos en la iglesia de Corinto eran ex homosexuales
("Y esto erais algunos de vosotros ..."), a quien Dios había
regenerado (1 Cor. 6:9, 11).
Un último punto
contextual debe mencionarse. Helminiak afirma que, "Pablo está montando un
argumento relativo a la ley judía ... Pablo sugiere que, debido a que los
gentiles no adoran al Dios de Israel, no saben la ley judía y - bien, por
supuesto - se entregan en "sucias" prácticas prohibidas por la Ley
judía, así como en los pecados reales ".
Simplemente al
leer Romanos 1, el lector puede ver que esto es falso. Las prohibiciones del
Antiguo Testamento no se mencionan en el texto. Pablo no estaba claramente
discutiendo revelación especial. Su argumento se basa en la revelación general.
Dijo que "lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo
manifestó. Porque desde la creación del mundo las cualidades invisibles se ven
claramente, siendo entendidas por las cosas que se hacen ..." (Romanos
1:19:20).
No se hace mención de la
revelación escrituralizada especial que se le dio a los Judíos. Su argumento se
basa únicamente en el conocimiento de Dios que cada uno tiene a través de la
revelación general. El conocimiento de los gentiles "de los estatutos del
Antiguo Testamento simplemente no es relevante para los comentarios de Paul en
Romanos 1:18-32. Una vez más, el lector puede ver que la explicación Helminiak
es falsa.
Al parecer, Helminiak ha
perdido completamente la fuerza del argumento. Afirmó que nuestro argumento
apoya su posición porque su objetivo era mostrar que "las cuestiones de
pureza son cuestiones de pureza". Esto, por supuesto, es falso. Su
argumento era que había una razón por la
mención de los actos homosexuales en contraste, por ejemplo, la
circuncisión.
Hemos demostrado que, basado
en sus propias suposiciones, su argumento fracasó. Así, una vez más, Helminiak
parece estar bastante confundido en cuanto a la naturaleza de su argumento en
contra nuestra. Podemos cambiar el rumbo del argumento, sin embargo,
mencionaremos que sus supuestas afirmaciones son erróneas. Recordemos que
en su libro, Helminiak afirmó que, "Los Judios eran muy conscientes de que
el libro de Levítico prohíbe el sexo entre hombres sólo como impureza"
(pág. 81). Como hemos demostrado anteriormente con citas de Josefo, Filón, y el
Testamento de los Doce Patriarcas, esto es falso.
Otros ejemplos podrían
darse (Pseudo-Phocylides 190-191; Oráculos sibilinos 182-87, 591-600, 762-64).
Contrariamente a Helminiak, los Judios eran muy conscientes de que los actos
homosexuales son pecaminosos.
Debe ser claro,
entonces, que Romanos 1 condena los actos homosexuales. La mayor parte de los
términos utilizados para describir esos actos, siempre o casi siempre llevan a
la condena ética (por ejemplo akatharsia, epithymia, pathos con atimia y orexis
con ekkaio).
Además, la frase
“para physin” era una forma común de condenar los actos homosexuales. El hecho
de que todos estos términos de condena se han atascado en un espacio tan corto
tiene un peso real. Cuando se considera el contexto general el punto de Pablo
es claro. El contexto es bastante continuo, y todas las frases que rodean
apuntan a la misma conclusión - Los actos homosexuales son actos de depravación
grave."
Por Caesar Arevalo
No hay comentarios:
Publicar un comentario